Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2023 ~ М-573/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-1358/2023

УИД 32RS0003-01-2023-000705-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи	Слепуховой Н.А.,
при секретаре судебного заседания	Мартыненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Фаворит транс», Крамскому В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 16 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Джук, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Рябковой С.И., транспортного средства марки КИА Соренто, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Крамского В.А. и транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак №, под управлением Маслова Н.П., принадлежащего на праве собственности ООО «Фаворит транс». Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ДАФ Маслов Н.П., привлеченный к административной ответственности за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства Ниссан Джук и Киа Соренто получили механические повреждения.

АО «Альфастрахование» по заявлению Крамского В.А. о выплате страхового возмещения выплатило последнему страховое возмещение в размере 400000 рублей, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» произвело в адрес АО «Альфастрахование» возмещение понесенных убытков за виновника, застрахованного у истца ООО «Фаворит транс» в размере 400000 рублей.

В последующем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маслова Н.П., было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, а в последствии производство по делу об административном правонарушении в отношении Маслова Н.П. прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, таким образом документ, устанавливающий вину водителя ООО «Фаворит транс» был отменен.

По заявлению ООО «Фаворит транс» САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение последнему в размере 82950 рублей, исходя из расчета обоюдной вины двух участников, в то же время участников дорожно-транспортном происшествия было три.

Таким образом, ввиду того, что был отменен документ, устанавливающий виновность водителя ООО «Фаворит Транс», а также была ошибочно произведена выплата ответчикам в полученном размере страхового возмещения, с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в пользу истца излишне выплаченных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Крамского В.А. денежные средства в размере 266666,66 рублей (из расчета 400000 рублей (страховая выплата) – (400000 рублей (лимит)/3 участника), с ООО «Фаворит транс» денежные средства в размере 27638,13 рублей (из расчета 165935,60 рублей (страховая выплата)/3 участника), а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6144 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя, не возражает против вынесения заочного решения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Джук, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Рябковой С.И., транспортного средства марки КИА Соренто, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Крамского В.А. и транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак №, под управлением Маслова Н.П., принадлежащего на праве собственности ООО «Фаворит транс». Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ДАФ Маслов Н.П., привлеченный к административной ответственности за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.10.2021 г. Маслов Н.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований ПДД РФ (несоблюдение дистанции).

АО «АльфаСтрахование» по заявлению Крамского В.А. о выплате страхового возмещения выплатило последнему страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2021 г., в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» произвело в адрес АО «АльфаСтрахование» возмещение понесенных убытков за виновника, застрахованного у истца ООО «Фаворит транс» в размере 400000 рублей (платежное поручение № от 16.11.2021 г.).

10.12.2021 г. ООО «Фаворит транс» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. 28.12.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения ООО «Фаворит транс» в размере 82950 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2021 г..

Однако, решением командира ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по Брянской области ФИО6 № № от 03.12.2021 г. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маслова Н.П. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО7 от 16.12.2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Маслова Н.П. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности и проведения административного расследования.

Таким образом, документ, устанавливающий вину водителя ООО «Фаворит транс» был отменен, в связи с чем, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятельств дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что действительно неосновательное обогащение в сумме 266666,66 руб. подлежит возврату Крамским В.А. САО «РЕСО-Гарантия», в сумме 27638,13 руб. возврату ООО «Фаворит Транс» САО «РЕСО-Гарантия», поскольку никаких законных оснований удержания указанных денежных сумм ответчиками, в том числе заключения какой-либо сделки между сторонами, иных обстоятельств – судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.

Как следует из платежного поручения № от 20.10.2022 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 266666, 66 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5114, 86 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27638,13 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1029, 14 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░