Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2763/2022 от 11.07.2022

Дело 2-2763/2022                     

Мотивированное решение изготовлено судом 19 августа 2022 года

(с учетом выходных дней 13.08.2022, 14.08.2022)

Решение

именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2763/2022 по иску Федоровой Натальи Геннадьевны к Колобовой Елене Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Н.Г. обратилась в суд с иском к Колобовой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11.02.2022 по адресу: <адрес> с участием автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак № и автомобилем Пежо 107, государственный регистрационный знак № в размере 75 013 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на проведение дефектовочных работ в размере 2 700 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 223 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг по копированию в размере 1 200 руб. 00 коп., расходов на оказание представительских услуг размере 17 500 руб. 00 коп., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 600 руб. 00 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 892 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 11.02.2022 по адресу: <адрес> с участием автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак № и автомобилем Пежо 107, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Федоровой Н.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, принадлежащие истцу. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Пежо 107, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ №). Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ТТТ №).

АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей Федоровой Н.Г. страховое возмещение в размере 40 100 руб. 00 коп.

По заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 107, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 115 113 руб. 00 коп. За вычетом страхового возмещения просит взыскать ущерб в сумме 75 013 руб. 00 коп. с ответчика, а также судебных расходов, из которых: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на проведение дефектовочных работ в размере 2 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 223 руб. 84 коп, расходы на оплату услуг по копированию в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы на оказание представительских услуг размере 17 500 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 600 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 892 руб. 00 коп.

Истец Федорова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление /л.д. 107/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Федоровой Н.Г.

Ответчик Колобова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Первоуральского городского суда pervouralsky.svd@sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из материалов дела 11.02.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак № и автомобилем Пежо 107, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Федоровой Н.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, принадлежащие истцу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что причиной данного ДТП явились действия ответчика Колобовой Е.А., которая в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехала на пересечение проезжих частей при запрещающем сигнале светофора /л.д. 19/.

Вина водителя Федоровой Н.Г. в спорном ДТП судом не установлена.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой оценки, согласно заключению специалиста № 2622/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Пежо 107, государственный регистрационный знак № составит 115 113 руб. 00 коп. /л.д. 26-56/

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что специалист-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных истцом требований за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 40 100 руб. 00 коп. /л.д. 93/, то есть в размере 75 013 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Федоровой Н.Г. заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на проведение дефектовочных работ в размере 2 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 223 руб. 84 коп, расходы на оплату услуг по копированию в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы на оказание представительских услуг размере 17 500 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 600 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 892 руб. 00 коп.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы в размере 39 115 руб. 84 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 75 013 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 115 ░░░. 84 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 114 128 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>