Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-360/2024 от 08.05.2024

Дело № 12-360/2024

10RS0011-01-2024-005192-17

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробей В.Е. на постановление заместителя Председателя – заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении

Воробей В.Е., <данные изъяты> являющегося директором Общества с ограниченной ответственностью «Управдом», ИНН 1001254881, ОГРН 1121001001846, дата присвоения ОГРН 16 февраля 2012 года, юридический адрес: Республика Карелия, Суоярвский район, г.Суоярви, ул.Победы, стр.1, пом.1,

установил:

Постановлением заместителя Председателя – заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ Воробей В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАПРФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Воробей В.Е. не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с ч.2 ст. 14.1.3 КоАПРФ ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении предпринимательской деятельности при управлении МКД, расположенном по адресу: <адрес>, он (Воробей В.Е.) уже был привлечен к административной ответственности за выявленные нарушения при осуществлении предпринимательской деятельности при управлении МКД, данные нарушения имели место в один и тот же период времени. Считает, что Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору искусственно разделил нарушения по дому, оформив их разными протоколами, а потом и постановлениями, что свидетельствует о злоупотреблении комитетом своими правами и повлекло за собой необоснованное увеличение его ответственности. Искусственное разделение административных правонарушений на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ. Указывает, что в целях исключения двойной ответственности за одно и тоже административное правонарушение (нарушение лицензионных требований по одной лицензии, выявленное в один день и тем же лицом) постановление подлежит признанию незаконным и отмене. Указывает, что оспариваемым постановлением ему вменено непринятие всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию общего имущества МКД в части проведения косметического ремонта мест общего пользования подъезда №1 МКД по адресу: <адрес>. Однако, в связи со сменой участника и директора ООО «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ и непередачей предыдущим руководителем каких-либо документов, он (Воробей В.Е.) не может дать пояснений по обстоятельствам до указанной даты. После указанной даты в адрес управляющей компании обращений от собственников помещений в подъезде №1 МКД по поводу косметического ремонта не поступало, необходимость проведения косметического ремонта была выявлена при проведении весеннего осмотра, ремонт включен в план ремонта. Таким образом, Обществом были предприняты все необходимые меры в организации мероприятий по содержанию общего имущества МКД, что свидетельствует об отсутствии его вины. Считает, что назначенное наказание в виде штрафа несоразмерно тяжести допущенного нарушения наказания и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения, в связи с чем на основании п.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ штраф должен быть снижен в два раза. Полагает, что, учитывая малозначительность административного правонарушения, административному органу надлежало ограничиться устным замечанием в его адрес.

В судебное заседание Воробей В.Е. не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

В судебное заседание потерпевшая Мартынова И.И. не явилась, извещена о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в судебное заседание не явился, административный орган извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дел об административных правонарушениях №12-09/213-23 и №12-09/214-23, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана заявителем в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 192 ЖК РФ, п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домами подлежит лицензированию.

Согласно п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ, подп. «а» и «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением ПравительстваРФ от 28.10.2014 №1110 (далее - Положение), лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

На основании ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), определены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений (п.11 Минимального перечня № 290).

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п.13 Минимального перечня № 290).

Пунктом 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170) периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий; мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках; обслуживание мусоропроводов; обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств; обслуживание лифтового оборудования; обслуживание системы ДУ; организация дежурства в подъездах; оборудование помещений для консьержек с установкой телефона (п.3.2.1 Правил № 170).

Окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок (п.3.2.3 Правил № 170).

Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (п.3.2.8 Правил № 170).

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (п.3.2.9 Правил № 170).

Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития. При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту (п.4.3.2 Правил № 170).

Заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами. Все поверхности, соприкасающиеся с каменными стенами, должны быть изолированы (п.4.7.7 Правил № 170).

Согласно п.4.8.14 Правил № 170 на лестничных клетках: должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 град. С; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц; рекомендуется перед наружными входными дверями устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега; входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «а», «з» п. 11 Правил № 491).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что в результате внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении ООО«Управдом» на основании решения Первого заместителя Председателя – Первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воробей В.Е., являясь должностным лицом - директором ООО «Управдом», осуществляющего управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № и договора управления, исполняя обязанности по адресу: г.Суоярви, ул.Победы стр.1, пом.1, допустил лицензионные нарушения при содержании возглавляемым им юридическим лицом общего имущества указанного выше МКД, установленные ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162, п.7 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ, п.3, п.11, п.13 Минимального перечня № 290, п.п. 2.3.4, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.8, 3.2.9, 4.3.2, 4.7.7, 4.8.14, Приложениями №2, №7 Правил № 170, пп. «б», «г» п.10, пп. «а», «з» п.11 Правил № 491:

1. невыполнение своевременного (незавершение) косметического ремонта подъезда №1 МКД;

2. отсутствие остекления (местами) оконных заполнений в подъезде №1 МКД.

Установленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства и вина Воробей В.Е. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит достаточные и достоверные данные о месте и времени совершения правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет; решением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому поводом для проведения проверки послужило обращение №-о от ДД.ММ.ГГГГ; коллективным обращением от лица жителей подъезда № <адрес> в <адрес> в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в 2018 году после аварии в системе теплоснабжения управляющая компания «Управдом» не произвела никакого ремонта; не было никакой реакции на неоднократные коллективные жалобы и просьбы жильцов, нынешней весной из-за протекающей кровли в квартирах и подъезде текли ручьи, следы протечек налицо; вместо стекол несколько лет назад в окнах вставлен и до сих пор остался картон; жильцы все время поддерживали приличное состояние подъезда, но сегодня он категорически требует ремонта, который не производился более 5 лет; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым установлено отслоение штукатурки, наличие подтеков с 1 по 5 этаж в подъезде №1 МКД; окна в подъезде №1МКД не остеклены (местами), а заполнены картоном и другими материалами; актом внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; лицензией Государственной жилищной инспекции Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление ООО «Управдом» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; заданием на проведение надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ; мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ; актом приемки и оказания услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), в соответствии с которым на указанную дату выполнен текущий косметический ремонт в подъезде №1 дома № по <адрес> в <адрес>, а также приложенными к нему фотоматериалами, на которых зафиксировано, что на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует остекление оконного заполнения в подъезде №1 МКД, которое заполнено иным материалом (л.д.104-105); другими материалами дела.

Исследованные доказательства вины Воробей В.Е. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности привлекаемого лица в его совершении. Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ и примечанию к данной статье под должностным лицом понимается лицо, допустившее правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя, иного работника организации. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п.7.1 Устава ООО «Управдом», утвержденным решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом общества является директор общества.

Решением единственного участника ООО «Управдом» ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО«Управдом» назначен Воробей В.Е. сроком на 2 года.

Должностной инструкцией директора ООО «Управдом», утвержденной учредителем ООО «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что директор организовывает работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, повышает рентабельность предприятия; решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия; контролирует работу всех структурных подразделений организации, а также несет ответственность за совершенные в процессе своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством.

Таким образом, действия должностного лица Воробей В.Е., не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Ссылки Воробей В.Е. на непередачу ему предыдущим руководителем ООО «Управдом» каких-либо документов в отношении МКД, относящихся к периоду до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, учитывая, что, вступив в должность директора ООО «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ, ВоробейВ.Е. принял на себя исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он был ознакомлен в эту же дату.

Оснований для применения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по делу не имеется. Действительно, Воробей В.Е. был также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ вынесенным в тот же день тем же должностным лицом постановлением №.

В силу ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, если в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия выявлены два и более правонарушения с одинаковой квалификацией содеянного, совершившему их лицу назначается наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанное постановление, на которое ссылается податель жалобы, вынесено по результатам другой проверки, проведенной по иным основаниям. В связи с этим однородность допущенных Воробей В.Е. нарушений и одинаковая их квалификация не дает оснований полагать о тождественности содеянного и нарушении административным органом ч.5 ст.4.4 и ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, а также опровергающих выводы должностного лица о виновности Воробей В.Е. в совершении вменяемого правонарушении, в жалобе не приведено, учитывая, что выявленное ДД.ММ.ГГГГ нарушение в части проведения косметического ремонта подъезда №1 МКД было устранено только ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному в материалы дела акту приемки и оказания услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на указанную дату в приложенных к акту фотоматериалах зафиксировано отсутствие остекления оконного заполнения в подъезде №1 МКД, которое заполнено иным материалом, что свидетельствует об отсутствии устранения нарушения в данной части. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ без приложения подтверждающих фотоснимков (л.д.19) остекление оконных рам в подъезде №1 МКД было произведено только ДД.ММ.ГГГГ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ВоробейВ.Е. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, оснований для освобождения Воробей В.Е. от административной ответственности, в том числе по ст.2.9 КоАП РФ, не установлено, принимая во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих служебных обязанностей.

Административное наказание Воробей В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в минимальном размере.

Однако с применением в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей согласиться нельзя.

Санкция ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 11 марта 1998 года №8-П, от 15июля 1999 года №11-П, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как прямо закреплено КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новыхправонарушений.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеназванные положения, а также характер совершенного Воробей В.Е. административного правонарушения, данные о его личности и имущественное положение, учитывая последующее принятие мер по устранению нарушений лицензионных требований, прихожу к выводу о том, что назначенное Воробей В.Е. наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, будет носить неоправданно карательный характер и с очевидностью повлечет избыточное ограничение имущественных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, учитывая значительный размер минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, уплата которого может привести к неплатежеспособности привлекаемого лица, считаю возможным на основании ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ назначить Воробей В.Е. наказание в виде половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАПРФ, - 25000 рублей, в остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя Председателя – заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Воробей В.Е. изменить, назначить Воробей В.Е. административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья О.В. Кайгородова