Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2022 (2-823/2021;) ~ М-921/2021 от 12.11.2021

Дело № 2-85/2022

86RS0002-01-2021-002572-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                                                                   г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием представителя истца Иванцова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2022 по исковому заявлению Ахмадишиной Ю. Р. к Богатыреву Д. С. о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадишина Ю.Р. обратилась в суд с иском к Богатырёву Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. 19.10.2020 произошло затоплением ее квартиры водой из расположенной выше квартиры №, которая принадлежит на праве собственности ответчику Богатырёву Д.С. Сотрудниками ООО ИУК «Жилище» произведено обследование квартиры, зафиксированы последствия залива, а также установлена причина затопления – в квартире № был не закрыт кухонный смеситель горячей воды, вода лилась через края раковины. Согласно экспертному заключению ООО «БОТЭ», стоимость работ по восстановлению поврежденной квартиры составит без учета износа – 182 838 рублей. Кроме того, было повреждено движимое имущество (шкаф и 2 ковра), стоимость ущерба без учета износа составляет 28 289 рублей, с учетом износа – 25 783 рубля. Расходы за проведение экспертизы составляют 10 000 рублей, на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 2 400 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 182 383 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества в размере 25 783 рублей и судебные расходы в сумме 27 400 рублей.

Истец Ахмадишина Ю.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие с участием представителя Иванцова Э.С.

Представитель истца по доверенности Иванцов Э.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Богатырёв Д.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации по месту жительства, а также по адресу квартиры, собственником которой он является, однако от получения судебных повесток уклоняется. Вместе с тем, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, положения которой применяются, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ») в таком случае, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца по доверенности Иванцова Э.С., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, истец Ахмадишина (до заключения брака - Муратова) Ю.Р. является собственником квартиры <адрес>, а ответчик Богатырёв Д.С. – собственником <адрес>.

Управление многоквартирным домом № 3 по <адрес> осуществляет ООО ИУК «Жилище».

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что 19.10.2020 года произошло затопление квартиры истца Ахмадишиной Ю.Р. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Актом обследования <адрес>, составленным 22.10.2020 комиссией ООО ИУК «Жилище» с участием истца Ахмадишиной Ю.Р., подтверждено, что затопление квартиры истца произошло в результате не закрытого крана смесителя горячей воды на кухне в квартире <адрес>. На момент визуального осмотра и обследования квартиры № установлено, что в результате затопления повреждены помещения: кухни (желтые пятна на потолке по всему периметру, намокание линолеума 7,3 кв.м., ковер 2х3 м., отслоение фартука между шкафами кухонного гарнитура, намокание виниловых обоев 7,3 кв.м.); комнаты № напротив входной двери (частичное отслоение водоэмульсионной краски, местами желтые разводы по всему периметру потолка - 12,3 кв.м.), намокание виниловых обоев с левой стороны - 10 кв.м.), намокание линолеума - 12,3 кв.м.); комнаты № напротив кухни (намокание виниловых обоев – 10 кв.м., намокание линолеума – 12,4 кв.м., ковер 2х4 м., намокание нижней части шкафа-купе, частичное отслоение водоэмульсионной краски, местами желтые разводы по всему периметру потолка – 3 кв.м., вследствие намокания деформация межкомнатной двери; в коридоре (намокание линолеума – 3,5 кв.м.).

Представленный истцом акт обследования жилого помещения составлен с участием представителей управляющей компании, собственника жилого помещения, слесаря-сантехника. Данный акт содержит дату залива, причину, и объем повреждений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений указанных правовых норм, применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности следующих условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

При этом, на истца возлагается обязанность доказать наличие и размер ущерба, а на ответчика – доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что затопление квартиры, находящейся в собственности истца, произошло именно из квартиры <адрес>, по причине незакрытого крана смесителя горячей воды на кухне, следовательно, между бездействием ответчика и затоплением квартиры истцов имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, ответственным за причинение ущерба истцу Ахмадишиной Ю.Р. является собственник квартиры <адрес> – ответчик Богатырёв Д.С., по вине которого произошло затопление квартиры истца и повреждение принадлежащего ей имущества, в частности движимого, и который, как собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием своего имущества, обеспечить его сохранность и надлежащее состояние.

Ответчик допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении квартиры истца, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вреда в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлено заключение специалиста ООО «Бюро оценки и товарной экспертиз» № 435/21, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в квартире истца, без учета износа составляет 182 838 рублей, а размер ущерба поврежденного в квартире движимого имущества (шкаф одежный и 2 ковра) с учетом его износа составляет 25 783 рубля. Общий размер причиненного материального ущерба составляет 208 621 рубль.

Изучив и оценив представленный отчет оценщика, суд считает, что он полностью соответствует требованиям закона, составлен с учетом требований законодательства об оценочной деятельности, имеет детальное и емкое исследование повреждений имущества, согласуется с обстоятельствами происшедшего, обосновано документально и материалами дела, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в этой области.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Правильность проведенной оценки ответчиком не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного движимого имущества, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ахмадишиной Ю.Р. и взыскании с ответчика Богатырёва Д.С. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 208 621 рубля.

В судебном заседании также установлено и подтверждено материалами дела, что истец Ахмадишина Ю.Р. понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 286,21 рубля, по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей и по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, разумными, связанными с рассмотрением данного дела судебными расходами, которые подтверждены документально, и считает необходимыми взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.е. в размере 17 686,21 рублей.

Рассматривая требования истца Ахмадишиной Ю.Р. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что интересы истца при рассмотрении данного дела представлял Иванцов Э.С., который в соответствии с заключенным договором от 20.09.2021 составил исковое заявление и участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела по существу, давал объяснения.

За оказанные Иванцовым Э.С. услуги истцом уплачены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком от 24.09.2021 года.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, временные затраты по участию в нем представителя истца, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, существующие в регионе ставки на аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", то обстоятельство, что исковые требования Ахмадишиной Ю.Р. удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца в полном объеме и взыскать с Богатырёва Д.С. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 32 686,21 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмадишиной Ю. Р. к ФИО9 о возмещении причиненного материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Богатырёва Данила Сергеевича в пользу Ахмадишиной Ю. Р. в счет возмещения причиненного материального ущерба – 208 621 рубль, судебные расходы в размере 32 686 рублей 21 копейку, всего взыскать 241 307 (двести сорок одна тысяча триста семь) рублей 21 копейку.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий:                         подпись                     А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА «25» января 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-85/2022

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела 86RS0№-48

Судья Пересыпкин А.Г.______________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2022 г.

Секретарь суда ______________________