Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-96/2024 (13-2851/2023;) от 07.11.2023

Дело № 2-2069/2023 24 мая 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2022-008166-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Аполлоновой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Аполлонова <данные изъяты> обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела (т. 2, л.д. 150, 174).

В обоснование заявленного требования указано, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2023 года удовлетворены исковые требования Аполлоновой <данные изъяты>. к Дерягину <данные изъяты>., Дерягиной <данные изъяты> о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были понесены следующие судебные расходы: на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 10000 рублей; на изготовление копий документов в размере 850 рублей; почтовые расходы в размере 1091 рубль; транспортные расходы в размере 364 рубля, всего на сумму 12305 рублей.

Указанные судебные расходы истец просила суд взыскать с ответчика Дерягина А.С. как со стороны, проигравшей судебный спор.

Истец Аполлонова <данные изъяты> в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Дерягин <данные изъяты> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своем отзыве ответчик полагал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является необоснованно завышенной. Также указал, что с него может быть взыскана только половина заявленной суммы, поскольку вторая половина приходится на второго ответчика Дерягину <данные изъяты>., которая умерла (т. 2, л.д. 159).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2023 года удовлетворены исковые требования Аполлоновой <данные изъяты> к Дерягину <данные изъяты>., Дерягиной <данные изъяты> о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (т. 2, л.д. 45-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дерягина <данные изъяты> Дерягиной Н.И. – без удовлетворения (т. 2, л.д. 101-107).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т. 2, л.д. 137-142).

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела истец обратилась к ИП Сухих <данные изъяты>., которым было подготовлено исковое заявление в суд. Стоимость оказанных услуг составила 10000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело квитанциями (т. 2, л.д. 151).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении по существу вопроса о возмещении истцу судебных расходов на оплату юридических услуг суд отмечает следующее.

Как следует из содержания и объема искового заявления, его подготовка не потребовала значительных временных затрат и усилий.

Рассмотренное судом гражданское дело по длительности его рассмотрения, по характеру спорных правоотношений, а также по объему представленных сторонами доказательств, не относится к категории сложных.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывает характер возникших правоотношений, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание объем и содержание подготовленного искового заявления, размер оплаты юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные услуги на территории Архангельской области, возражения ответчика относительно размера предъявленной к взысканию суммы, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 10000 рублей не отвечает критериям разумности и обоснованности, а потому подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

По делу установлено, что для целей участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом были понесены расходы по оплате стоимости проезда по маршруту Северодвинск – Архангельск – Северодвинск в сумме 364 рубля (т. 2, л.д. 151).

Поскольку местом жительства истца является город Северодвинск, суд находит данные расходы истца обоснованными, необходимыми для цели защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и подлежащими возмещению истцу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы.

По делу установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы в сумме 850 рублей по оплате стоимости изготовления копий документов для приобщения их в материалы дела.

Поскольку несение таких расходов истцом было необходимо для реализации своего права на судебную защиту, в силу названных положений статей 94, 98 ГПК РФ, данные расходы в сумме 850 рублей подлежат возмещению истцу за счет проигравшей судебный спор стороны.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ почтовые расходы могут являться судебными издержками, подлежащими возмещению за счет проигравшей судебный спор стороны.

Такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абзаце 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в сумме 1091 рубль, связанные с направлением в адрес суда своих пояснений и возражений на апелляционную и кассационную жалобы.

Принимая во внимание, что указанные расходы были необходимы для реализации истцом своего права на судебную защиту, почтовые расходы в сумме 1091 рубль также подлежат возмещению истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 7305 рублей (5000 + 364 + 850 + 1091).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В рассматриваемом деле было подано в суд одно исковое заявление сразу к двум ответчикам с идентичными, но самостоятельными требованиями. Истец имел правовой интерес удовлетворения своих требований, предъявленным к обоим ответчикам.

В этой связи, понесенные истцом в рамках гражданского дела судебные расходы подлежат распределению между обоими ответчиками в равных долях, то есть по 3652 рубля 50 копеек (7305 / 2).

Как следует из материалов дела, один из ответчиков Дерягина <данные изъяты> умерла 19 августа 2023 года. Согласно материалам наследственного дела, единственным наследником Дерягиной <данные изъяты> по завещанию, принявшим наследство, является второй ответчик по делу Дерягин <данные изъяты>

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство по возмещению судебных расходов не связано неразрывно с личностью должника. Кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения.

Соответственно, при принятии наследства к наследникам в порядке универсального правопреемства переходит обязанность наследодателя возместить другой стороне по гражданскому делу понесенные ею судебные расходы, и эта обязанность переходит в неизменном виде.

Учитывая, что второй ответчик по делу Дерягин <данные изъяты>. принял после смерти Дерягиной <данные изъяты>. наследство, он несет перед истцом ответственность по обязательствам наследодателя, связанным с необходимостью возмещения судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотренного судом гражданского дела.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика Дерягина <данные изъяты>. в пользу истца в полном объеме судебные расходы в общей сумме 7305 рублей.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Аполлоновой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дерягина <данные изъяты> в пользу Аполлоновой <данные изъяты> судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, на изготовление копий документов в размере 850 рублей, почтовые расходы в размере 1091 рубль, транспортные расходы в размере 364 рубля, всего взыскать 7305 (Семь тысяч триста пять) рублей.

В удовлетворении заявления Аполлоновой <данные изъяты> о взыскании с Дерягина <данные изъяты> судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Дружинин