Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2021 от 01.03.2021

Строка отчета: 2.203 УИД 32RS0003-01-2019-002212-21

Дело №2-1067/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при помощнике судьи Сафронове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхиной Н.В. к Гоголеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пантюхина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 03.11.2016 между ООО МФО «Курс Финанс» и Гоголевым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил Гоголеву В.В. сумму займа в размере 14 622 руб., а заемщик обязался возвратить данную сумму до 19.11.2016 и уплатить проценты за пользование займом исходя из 585,6% годовых.

31.03.2017 ООО МКК «Курс Финанс» и Гульданаева О.А. заключили договор уступки прав (требований), на основании которого Гульданаева О.А. приобрела право требования долга по заключенному с Гоголевым В.В. договору микрозайма.

20.04.2017 Гульданаева О.А. уступила право требования долга по указанному договору Пантюхиной Н.В.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре микрозайма размере и сроки не исполнил, Пантюхина Н.В. просила суд взыскать с Гоголева В.В. задолженность по договору займа, а именно сумму основного долга 14 622 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 04.11.2016 по 01.08.2019 - 50 964,42 руб., штрафную неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 20.11.2016 по 01.08.2019 – 7 883,86 руб., а также неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 20% годовых, начиная с 02.08.2019 по день фактического погашения суммы основного долга.

Истец, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Пантюхиной Н.В. о рассмотрении дела без ее участия. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 07.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 03.11.2016 между ООО МО «Курс Финанс» (заимодавец) и Гоголевым В.В. (заемщик) был заключен договор займа «До зарплаты», по условиям которого заимодавец предоставил Гоголеву В.В. сумму займа в размере 14 622 руб., а заемщик обязался возвратить данную сумму до 19.11.2016, включительно, и уплатить проценты за пользование займом за период с 03.11.2016 по 19.11.2016 исходя из 585,6% годовых в сумме 3 743,23 руб.

31.03.2017 ООО МО «Курс Финанс» и Гульданаева О.А. заключили договор уступки прав (требований), на основании которого Гульданаева О.А. приобрела право требования долга по заключенному с Гоголевым В.В. договору микрозайма.

20.04.2017 Гульданаева О.А. уступила право требования долга по указанному договору Пантюхиной Н.В.

Гоголев В.В. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре микрозайма размере и сроки не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пантюхиной Н.В. в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Гоголева В.В. по договору займа состоит из следующих сумм, а именно из суммы основного долга 14 622 руб., суммы процентов за пользование займом за период с 04.11.2016 по 01.08.2019 - 50 964,42 руб. (погашено 7 523,58 руб.), неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 20.11.2016 по 01.08.2019 - 7 883,86 руб.

Проверяя представленный расчет, суд установил следующее.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитываются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», публикуются на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

На момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения и сроком до 30 дней, определялось Банком России от 599,367 процентов годовых; предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком до 30 дней установлено Банком России до 799,156 процентов годовых.

Как следует из договора займа от 03.11.2016 полная стоимость потребительского займа составляет 585,6% процентов годовых, что не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами, на момент заключения сторонами данного договора.

Также из материалов дела видно, что сумма в размере 7 523,58 руб. была удержана судебными приставами-исполнителями по отмененному в последующем судебному приказу, поворот исполнения которого не осуществлялся. Поэтому указанная сумма, с учетом позиции стороны истца, может быть учтена при определении размера подлежащих уплате ответчиком процентов.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа.

Из договора займа от03.11.2016 следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия потребительского микрозайма.

Таким образом, размер процентов за пользование займом должен применяться к спорным правоотношениям, исходя из условий договора займа и вышеуказанного положения Федерального закона.

При этом начисленная сумма процентов в размере 58488 руб. не превышает четырехкратный размер суммы займа (58488 руб.).

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга в размере 14622 руб., а также начисленные истцом проценты в полном объеме в размере 50 964,42 руб., поскольку с учетом произведенной оплаты в размере 7 523,58 руб., сумма начисленных процентов составляет предельный размер обязательств заемщика (58488 руб.). Данные проценты не превышают четырехкратный размер суммы займа, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме. Расчет процентов проверен судом; иного расчета задолженности по договору займа ответчиком не представлено.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из договора займа, срок возврата суммы займа и процентов определен не позднее 19.11.2016.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит требования истца о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства подлежащими удовлетворению, а именно за период с 20.11.2016 по 13.04.2021 (день вынесения решения), и с 14.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 20.11.2016 по 13.04.2021 будет составлять 12 858,43 руб. согласно следующему расчету:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 20.11.2016
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
14 622,00	20.11.2016	31.12.2016	42	366	14 622,00 ? 42 / 366 ? 20%	335,59 р.
14 622,00	01.01.2017	31.12.2019	1095	365	14 622,00 ? 1095 / 365 ? 20%	8 773,20 р.
14 622,00	01.01.2020	31.12.2020	366	366	14 622,00 ? 366 / 366 ? 20%	2 924,40 р.
14 622,00	01.01.2021	13.04.2021	103	365	14 622,00 ? 103 / 365 ? 20%	825,24 р.
					Итого:	12 858,43руб.
Сумма основного долга: 14 622,00 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 12 858,43 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный размер начисленной штрафной неустойки – 12 858,43 руб. до 4 500 руб.

Кроме того, п.12 договора займа предусмотрено начисление данной неустойки по дату погашения просроченной задолженности, в связи с чем данная неустойка подлежит начислению и в последующем, начиная с 14.04.2021 по день фактического погашения суммы основного долга.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с расчетом ответчика о размере задолженности, поскольку в нем не учтены проценты за пользование займом после 20.11.2016.

С учетом изложенного, исковые требования Пантюхиной Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая довод стороны ответчика об отсутствии согласия Гоголева В.В. на уступку прав по договору займа от 03.11.2016, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не содержит ограничений деятельности микрофинансовой организации в части уступки прав требования.

Как видно из п.13 договора займа от 03.11.2016 Гоголев В.В. не выразил как согласия, так и не согласия с условием об уступке займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору займа.

Проведя анализ представленных доказательств, учитывая требования вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа, займодавец независимо от правового статуса лица, которому передается право требования, мог передать свое право требования по договору потребительского займа третьим лицам, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по данному основанию.

При этом соответствующие реестры уступаемых прав (требований) от 31.03.2017 и от 20.04.2017, содержащие данные об уступке прав (требований) по договору займа от 03.11.2016 в отношении Гоголева В.В., представлены стороной истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден, размер которой рассчитывается судом пропорционально удовлетворенным требованиям, и составляет 2302,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пантюхиной Н.В. к Гоголеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Гоголеву В.В. в пользу Пантюхиной Н.В. следующие денежные суммы по договору займа от 03.11.2016: сумму основного долга – 14 622 руб., проценты за пользование займом за период с 03.11.2016 по 01.08.2019 в размере 50964,42 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 20.11.2016 по 13.04.2021 в размере 4 500 руб.; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (14 622 руб.) начиная с 14.04.2021 исходя из 20% годовых по день фактического погашения суммы основного долга (включительно).

Взыскать с Гоголеву В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2302,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ О.С.Артюхова