Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2020 ~ М-2214/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-2311/2020

УИД 55RS0001-01-2020-002581-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                             07 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Симахиной О.Н.,

помощника судьи Витовского В.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске дело по иску Терентьева Е.В. к Варзиновой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Терентьев Е.В. обратился в суд с иском к Варзиновой Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор займа и залога, согласно которому он передал Варзиновой Т.А. денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до 14.11.2019г. для приобретения автомобиля Nissan Teana, 2011 года выпуска, VIN:№. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приобретен ответчиком, однако, к установленному в договоре сроку денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец изъял автомобиль у ответчика и направил последнему претензию. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 600 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan Teana, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ путем признания права собственности на него за истцом.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, в связи с опечаткой в исковом заявлении просил считать датой договора займа и залога - ДД.ММ.ГГГГ., также просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan Teana, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ путем признания права собственности на него за истцом.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО) и УМВД России по Омской области.

Истец Терентьев Е.В., его представитель по устному ходатайству Азовский С.Б., требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Терентьев Е.В. пояснил, что источником денежных средств, переданных ответчику по договору займа, являлась продажа в ДД.ММ.ГГГГ г. квартиры с согласия супруги, а также личные накопления от предпринимательской деятельности, которой он занимался до апреля 2019 года. Все денежные средства хранились дома в наличном виде. В настоящее время предмет залога – автомобиль Nissan Teana, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ изъят у ответчика, передан ему сотрудником полиции по акту на ответственное хранение.

Ответчик Варзинова Т.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Третьи лица КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО) и УМВД России по Омской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции на дату подписания договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из анализа статей 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег и иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из системного толкования указанных норм следует, что сам факт подписания между сторонами договора займа в простой письменной форме в отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств не свидетельствует о его заключении.

В связи с изложенным, применительно к положениям статей 808, 812 ГК РФ подлежит исследованию не только сам факт подписания расписок, но и иные обстоятельства передачи денежных средств и их оформления.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом расписка подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только распиской, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений участников процесса, материалов дела, обосновывая заявленные требования, истцом сужу представлен договор займа и залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Варзинова Т.А. занимает денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ у Терентьева Е.В. для приобретения автомобиля Nissan Teana, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№. При этом стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор является беспроцентным, а в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик передала истцу в залог приобретенный автомобиль Nissan Teana, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№.(л.д 37)

В настоящее время Варзинова Т.А. является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается представленными МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> карточкой учета АМТС, а также копией договора купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д 20)

Терентьев Е.В. ссылается на то, что Варзинова Т.А. в указанный в договоре займа и залога № от ДД.ММ.ГГГГ срок денежные средства ему не возвратила.

Как было указано выше, по спорам о взыскании долгов по договорам займа юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в расписках денежных сумм. Если сумма займа является крупной, судам следует выяснять вопрос о фактическом наличии у заимодавца денежных средств: проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и т.п.

Так, по мнению суда, по настоящему делу истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства наличия у него финансовой возможности передать ответчику в заем денежные средства в сумме 600 000 рублей.

Истец в ходе судебного разбирательства ссылался на, то, что источником денежных средств, переданных ответчику по спорному договору займа в размере 600 000 рублей, являлась продажа принадлежащей им с супругой квартиры, а также личные накопления, в обоснование чего им суду были представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи квартиры, нотариальное согласие ФИО8, свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о заключении брака межу ФИО8 и Терентьевым Е.В. ( л.д. 94-98)

Указанный довод истца судом не может быть признан обоснованным поскольку доказательства наличия у истца денежных средств в сумме 600 000 рублей в день подписания договора займа и залога № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют.

В судебном заседании истец пояснил, что все денежные средства хранились у него дома в наличном виде.

Учитывая длительный период времени, истекший с даты продажи принадлежащей истцу квартиры (ДД.ММ.ГГГГ.) до даты подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ.) - более двух лет, отсутствие прямо указывающего документального подтверждения использования истцом именно вышеуказанных денежных средств от продажи, обозначенные истцом доводы не подтверждают наличие у него денежных средств в сумме 600 000 рублей на дату подписания договора займа и залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления N 25)).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления N 25).

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на основании исполнительного документа – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, 18.11.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика Варзиновой Т.А. Из материалов указанного исполнительного производства следует, что 19.11.2019г. в связи с имеющейся у должника задолженностью по исполнительному производству в размере 122 375,92 рублей и в связи с установлением зарегистрированного на имя должника спорного транспортного средства судебный пристав-исполнитель вынес постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении выявленного имущества. ( л.д. 72-81)

Кроме того, на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика Варзиновой Т.А. Из материалов указанного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющейся у должника задолженностью по исполнительному производству в размере 1 500 рублей и в связи с установлением зарегистрированного на имя должника спорного транспортного средства судебный пристав-исполнитель. вынес постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении выявленного имущества. ( л.д. 50-69)

Как указывалось выше, согласно условиям договора займа и залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами, денежные средства истцом переданы Варзиновой Т.А. в размере 600 000 рублей для приобретения автомобиля Nissan Teana, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№. Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, указанная сумма была передана им в день заключения договора.

Однако, как следует из сведений МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области карточкой учета АМТС, а также копии договора купли-продажи АМТС, представленного Варзиновой Т.А. при регистрации транспортного средства, вышеуказанное транспортное средство приобретено ею ДД.ММ.ГГГГ.,т.е. до даты заключения с истцом договора займа и залога. ( л.д 20-23)

Также следует отметить, что положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть придание такому залогу эффекта публичности.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Однако согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, Терентьев Е.В., как залогодержатель, не зарегистрировал залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, что также свидетельствует, по мнению суда о мнимости сделки.

При этом сам договор займа на сумму 600 000 рублей не содержит условий о стоимости залогового имущества. Из вышеуказанного договора купли-продажи Варзиновой Т.А. автомобиля Nissan Teana, следует что он приобретен ею за 250 000 рублей.

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как следует из представленного в рамках исполнительного производства№-ИП в отношении ответчика Варзиновой Т.А., оно возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 09.04.2019г., что говорит о наличии у Варзиновой Т.А. на момент заключения договора неисполненных обязательств перед кредиторами и невозможности их исполнения.

При этом, оценивая реальность передачи денежных средств по договорам займа, суд руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в соответствии с которыми в случае, если в обоснование передачи должнику наличных денежных средств сторонами представлена только расписка или квитанция к приходному кассовому ордеру, судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данной связи с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих возможность истцом предоставить указанную сумму займа ответчице, неподтвержденности представленными документами наличия данных средств, в том числе возможности предоставить истцом заем в сумме 600 000 руб., суд полагает, что у истца отсутствовала реальная финансовая возможность предоставления займа в названой сумме ответчице.

Оценив представленные истцом документы, учитывая, что помимо упоминания в договоре от 14.10.2019г. о получении ответчицей суммы займа и ее росписи, передача денежных средств по данному договору и сопутствующее движение денежных средств ничем не подтверждено, исходя из отсутствия разумных обоснований совершения данной сделки, отсутствии доказательств предоставления и дальнейшего расходования ответчицей полученных от истца денежных средств, суд относится критически к указанным доказательствам, признав, что они исчерпывающим образом не подтверждают наличие у истца финансовой возможности предоставить спорные заемные денежные средства.

Судом также учитывается характер и последовательность действий со стороны истца. Так, согласно условиям договора займа, срок его возврата установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Обратился же истец с вышеуказанным исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ., ранее им не было предпринято попыток для взыскания спорного займа в в судебном порядке, даже после наступления срока его возвратов.

При таких обстоятельствах, суд констатирует наличие оснований для признания договора займа (расписки), заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами недействительными по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Терентьевым Е.В. требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Терентьева Е.В. к Варзиновой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:              подпись                                                                                  О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020 г.

Судья:                 подпись                                                                               О.Н. Симахина

<данные изъяты>