Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-333/2022 от 03.03.2022

                         05RS0018-01-2022-004844-07

1-333/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года гор. Махачкала

Кировский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Курамагомедовой З.Х., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Кировского р-на гор. Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого Османова А.М., защитника – адвоката Магомедалиева Р.Р., представившего удостоверение №2143 и ордер № 103587,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Османова Абдулманапа Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Османов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из газопровода, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь арендатором банкетного зала, расположенного на территории базы отдыха без названия на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000005:2170 вблизи автодороги «Махачкала-Сулак», неподалеку от <адрес>-берег <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - природного газа, принадлежащего ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», являющегося региональным поставщиком газа в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения материальной выгоды, без надлежащего оформления технических условий и заключения договора на поставку газа с газораспределяющей организацией, ДД.ММ.ГГГГ решил самовольно подключиться к действующему газопроводу, проходящему по территории указанной базы отдыха. Реализуя своей преступный умысел, направленный на тайное хищение природного газа, ФИО1 посредством сети Интернет заключил устный договор о выполнении сварочных работ с неустановленным следствием лицом, которого ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений. Осуществляя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, воспользовавшись услугами о сварщика, самовольно, предварительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем присоединения штуцера и хомутов сварочным способом осуществил несанкционированную врезку в тело действующего газопровода низкого давления диаметром 10 мм., проходящего неподалеку от арендуемого им банкетного зала, к которому присоединил полимерный шланг, который скрытно, через оконный проем протянул от места несанкционированной врезки в газопровод к помещению кухни и подсоединил к газопотребляющему оборудованию - двум газовым плитам «ПГ-2» и газовой колонки «Аристон», предназначенных для приготовления пищи и обогрева помещения указанного банкетного зала. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ втайне от сотрудников ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно потребил природный газ путем его воспламенения посредством газопотребляющих приборов: двух газовых плит «ПГ-2» и газовой колонки «Аристон», чем обеспечивал функционирование вышеуказанного банкетного зала и соответственно извлекал прибыль от своей предпринимательской деятельности и тем самым, совершил тайное хищение чужого имущества из газопровода, причинив ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» материальный ущерб в сумме 14 045 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБи ПК МВД по РД совместно с представителями ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» был выявлен факт несанкционированного подключения ФИО7 к действующему газопроводу, после чего был произведен демонтаж и прекращена незаконная подача газа через выявленное несанкционированное подключение к газопроводу.

Подсудимый Османов А.М. в судебном заседании вину в содеянном признал, раскаялся в содеянном и показал, что он незаконно тайно потреблял газ с газопровода в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для функционирования банкетного зала, расположенного по автодороге Махачкала-Сулак «Новострой». Ущерб, причиненный преступлением, он полностью возместил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела представитель потерпевшего ФИО8 в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, причиненный ущерб полностью возмещен. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя потерпевшего.

Помимо признательных показаний подсудимого Османова А.М., его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, и исследованными в суде материалами уголовного дела.

В суде были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО8, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что Османовым А.М. путем несанкционированного подключения к телу газопровода, осуществленного на территории банкетного зала для приготовления пищи и обогрева воды, расположенной по адресу: РД, ФАД «Сулак-Махачкала», Новострой (<адрес>), осуществлялось без открытия лицевого счета и, не имея договора на поставку газа, тем самым, причинив ущерб ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в размере 150 561,19 рублей. По указанному им адресу он никогда не был, для чего осуществлялось потребление газа в банкетном зале ему неизвестно. Для представления интересов Общества он не обязан быть в курсе о каждом факте несанкционированного подключения к телу газопровода с последующим тайным хищением газа. (том 1 л.д. 83-85).

В суде были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-поисковых мероприятий, по адресу: РД, ФАД «Сулак-Махачкала» новострой (<адрес>) в банкетном зале без названия выявлен несанкционированный отбор природного газа, использующей природный газ для приготовления пищи для мероприятий, проводящих в банкетном зале. При обходе территории им была обнаружена металлическая труба примерно диаметром 20 мм., подсоединенная к газопроводу, пролегающему по данной улице, на конце которой имелся кран для перекрытия подачи газа. К концу трубы был подсоединен резиновый шланг, ведущий в банкетный зал, где были установлены две трехкомфорочные самодельные печи для приготовления пищи, и настенный котел для обогрева воды, на момент обнаружения газовые печки и котел находились в рабочем состоянии. Несанкционированное подключение путем врезки к газопроводу газовых сетей <адрес> Османовым А.М. было организовано с целью приготовления пищи на двух-, трехкомфорочных самодельных печах и настенного котла, установленных в банкетном зале. На момент обнаружения врезки газовые печки находились в рабочем состоянии, то есть производилось несанкционированное потребление газа. В ходе осмотра выяснилось, что прибор учета потребляемого газа на территории банкетного зала не имеется, а также отсутствовал договор на поставку газа заключенный с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», то есть абонент не зарегистрирован в установленном законом порядке, как объект юридического лица в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала». Им был вызван инженер метролог ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО9 для составления акта обнаружения несанкционированного подключения и отбора газопотребителя и последующего установления суммы причиненного материального ущерба ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по мощности газпотребляющего оборудования, а именно две трехкомфорочных самодельных печи для приготовления пищи, и настенный котел для обогрева воды (л.д. 95-97 том 1).

В суде были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что у него в собственности имеется банкетный зал, расположенного по адресу: РД, ФАД «Сулак-Махачкала» Новострой строй (<адрес>), в данном банкетном зале он мероприятие не проводил. Далее, спустя некоторое время к нему пришел его знакомый Османов А.М. и предложил ему сдать ему в аренду данный банкетный зал. Османов А.М. сказал, что сам сделает в банкетном зале ремонт и возьмет в аренду, и пока будет делать ремонт за аренду тот будет платить 5 000 рублей, а после завершения всех ремонтных работ Османов А.М. сказал ему что расчитается и они договорятся насчет оплаты. Османову А.М. он объяснил, что на территории банкетного зала не имеется природный газ и что не проводился газ к банкетному залу, на что тот ему сказал он понял и если ему понадобится газ он купит газовый баллон (л.д. 98-100 том 1).

В суде были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РД ФИО11, который сказал ему, что выявил факт несанкционированного подключения и отбора газа потребителя в банкетном зале по вышеуказанному адресу. После чего им был осуществлен выезд по указанному адресу. По прибытию им на место, сотрудник полиции показал откуда произведен несанкционированный отбор газа, то есть врезку в тело газопровода низкого давления. Газовая труба проходила возле помещения. Резиновый шланг от места врезки был проведен через стену в помещение и подключен с помощью ответвления к двух-, трехкомфорочным самодельным газовым печкам и настенному котлу. Им был составлен акт выявления несанкционированного подключения и отбора газопотребителя, в котором подписался о/у УЭБиПК МВД по РД ФИО11 и ФИО1 Договор на поставку газа, заключенный потребителем Османовым А.М. с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», на момент проверки отсутствовал (л.д. 102-106 том 1).

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность Османова А.М. в совершении ему вменяемого преступления.

Помимо указанных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления Османовым А.М. подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место совершения несанкционированной врезки в газовую трубу и расположение помещения, расположенного по адресу: РД, ФАД «Сулак- Махачкала» Новострой строй (<адрес> 05:40:000000:18593)

(л.д. 64-67 том 1);

копией акта обнаружения несанкционированного отбора газа потребителем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инженером по учету газа 1 категории ФИО12 обнаружена несанкционированная врезка и потребление газа в банкетном зале (без названия), расположенного по адресу: РД, ФАД «Сулак-Махачкала» Новострой строй (<адрес> 05:40:000000:18593) (л.д. 12-13 том 1);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма причиненного ущерба ОАО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», в результате несанкционированного отбора газа из газопровода в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при потреблении газа, газовый котел и шести комфорочная самодельная печка составляет - 14 045 руб. (л.д. 56-60 том 1).

Органом предварительного следствия при предъявлении обвинения Османову А.М. положено следующее доказательство, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 том 1), однако по смыслу закона указанное выше доказательство не отвечает требованиям ч.1 ст.74 УПК РФ, в связи с чем, не может признаваться допустимым доказательством и использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в силу положений п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из газопровода, и эти его действия суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание Османову А.М., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Османову А.М., в соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие одного малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Суд, также принимает во внимание, что Османов А.М. вину свою полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления, на учете у врачей наркологического и психиатрического диспансеров не состоит, положительно характеризуется, что признано судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания не имеется.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 ст. УК РФ, считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества. С учетом тех же обстоятельств, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения Османовым А.М. заработной платы или иного дохода, поскольку он является трудоспособным лицом и имеет возможность зарабатывать, его материального положения, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа. С учетом тех же обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой его выплаты на 5 месяцев равными частями.

Кроме того, при определении вида и меры наказания с учетом требований ст. 6 и 43 УК РФ, суд не находит оснований для применения Османову А.М. других видов альтернативных наказаний, предусмотренных за указанное преступление, а также принудительных работ.

Суд также не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым оставить меру пресечения в отношении Османова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с осужденного Османова А.М.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Османова Абдулманапа Магомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 5 месяцев равными частями, то есть по 20000 (двадцать тысяч) рублей каждый месяц до полного погашения.

Меру пресечения в отношении Османова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Уголовной штраф Османову А.М. уплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по РД, л/с 04031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с 40№, банк получатель Отделение НБ Республики Дагестан <адрес>, КБК 18№, БИК 048209001.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с осужденного Османова А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.М. Баркуев