Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2024 от 23.04.2024

УИД: 52RS0002-01-2023-007707-31

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

23 мая 2024 года                                     Дело № 2-2059/2024

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комкова Г.А. к Низамутдинову В.П. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Комков Г.А. обратился в суд с иском к Низамутдинову В.П. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля Пежо 206, принадлежащего истцу, и автомобиля Мицубиши Галант, принадлежащего ответчику и находящегося под его управлением. Ответчик нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю истца. Свою вину в совершении административного правонарушения ответчик признал. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 285 799 рублей. Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 285 799 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 846 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 87).

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка на судебное заседание вызвана уважительными причинами суд не располагает, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пижо 206» с государственным регистрационным знаком № под управлением Комкова Г.А., и автомобиля марки «Митсубиши Галант» с государственным регистрационным знаком № под управлением Низамутдинова В.П.

Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия сотрудников ГИБДД (л.д. 13).

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказана причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где водитель автомобиля марки «Митсубиши Галант» с государственным регистрационным знаком № Низамутдинов В.П. признал вину (л.д. 13 оборот).

Доказательств наличия вины водителя автомобиля марки «Пижо 206» с государственным регистрационным знаком № в совершении ДТП суду не представлено; сведений о нарушении им нарушений ПДД, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, и о привлечении его к административной ответственности не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как водителя и собственника транспортного средства, (л.д. 66), не была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством марки «Митсубиши Галант» с государственным регистрационным знаком № лежит на его собственнике Низамутдинове В.П.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту ИП Мосину И.А.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение указанного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пижо 206» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 285 799 рублей (л.д. 33).

Оценив указанное экспертное заключение №, выполненное ИП Мосиным И.А., суд приходит к выводу о том, что данный отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Лицо, проводившее исследование, имеет необходимые образование и квалификацию. При проведении исследования проанализированы и сопоставлены все имеющиеся исходные данные, проведен натурный осмотр.

Допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы заключения независимого оценщика, не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба суду не заявлено.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля в ДТП.

Таким образом, суд принимает представленный отчет в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 285 799 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату независимой экспертизы, выполненной ИП Мосиным И.А., составили 6 500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Фактическое выполнение работ по договору подтверждается приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 8 846 рублей (л.д. 55).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Комкова Г.А. к Низамутдинову В.П. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Низамутдинова В.П. (паспорт серии №) в пользу Комкова Г.А. (паспорт серии №) ущерб в размере в размере 285 799 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 846 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года, судья