Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2021 от 25.01.2021

Копия

Дело № 11-14/2021

32MS0069-01 -2018-000030-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года    г. Брянск

Апелляционная инстанция Володарского районного суда гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М., при секретаре Коротченко О.А.,

с участием заявителя жалобы Добродей Л.Ф., и представителя заинтересованного лица МУП «Жилкомсервис Володарского района г. Брянска» по доверенности Хольченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Добродей Л.Ф. на определение мирового судьи участка №.... <сведения исключены> судебного района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску МУП «Жилкомсервис Володарского района г. Брянска» к Добродей Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Добродей Л.Ф. обратилась в суд с жалобой на определение мирового судьи участка №.... <сведения исключены> судебного района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску МУП «Жилкомсервис Володарского района г. Брянска» к Добродей Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи участка №.... <сведения исключены> судебного района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении Добродей Л.Ф. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №.... <сведения исключены> судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску иену МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска к Добродей Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи участка №.... <сведения исключены> судебного района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску МУП «Жилкомсервис Володарского района г. Брянска» к Добродей Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отменить, в связи с тем, что судом не проведены надлежащие меры с целью справедливого и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик частную жалобу поддержала.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МУП «Жилкомсервис Володарского района г. Брянска» по доверенности Хольченкова А.А. просила отказать истцу в удовлетворении частной жалобы

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым

обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.З ст.392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч.4 ст.392 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельств,- содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу

фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и

способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не

знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из заявления Добродей Л.Ф., при рассмотрении дела и вынесении решения судом ДД.ММ.ГГГГ иску МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска к Добродей Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, доверенность представителю МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, была выдана и.о. директора МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, который на тот момент не имел как должностное лицо лицензиата квалификационный аттестат, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Однако, данное обстоятельство не подпадает под исчерпывающий перечень оснований, предусмотренных законом, для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не обладает свойствами вновь открывшегося или нового обстоятельства, способного повлиять на существо принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... <сведения исключены> судебного района г.Брянска решения иску МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска к Добродей Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, как установлено ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая заявителю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по вышеуказанному решению суда, мировой судья руководствовался ст. 394 ГПК РФ в связи с пропуском срока для обращения в суд. Вышеуказанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Добродей Л.Ф. участвовала в рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанции, однако, с настоящим заявлением ответчик обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о восстановлении сроками для обращения в суд Добродей Л.Ф. не заявляла. Мировой судья правильно применил положение ст. ст.394 ГПК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи участка №.... <сведения исключены> судебного района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску МУП «Жилкомсервис Володарского района г. Брянска» к Добродей Л.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое

помещение и коммунальные услуги, оставить без изменения, частную жалобу Добродей Л.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья п/п А.М. Родионова

Копия верна. Судья А.М. Родионова

Секретарь О.А. Коротченко