Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2022 ~ М-691/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-914/2022

Поступило в суд 15.06.2022

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола помощником Кремлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасова М. Ю. к администрации Филипповского сельского совета Ордынского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов М.Ю. обратился в суд с иском к администрации Филипповского сельского совета Ордынского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году он с матерью – ФИО3 и сожителем матери – ФИО проживали в квартире по адресу: НСО, <адрес> по договору купли-продажи с Мелентьевым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, в квартире остались проживать истец с матерью. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца. После смерти матери истец оформил наследственные права на 1/2 доли в квартире, долей ФИО он продолжил открыто владеть и пользоваться. Также за истцом зарегистрирован земельный участок под квартирой. Просит с учетом уточнений просит признать за ним право собственности на 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: НСО, <адрес>.

Истец Черкасов М.Ю. исковые требования поддержал в уточненном виде. Пояснил, что земельный участок под квартирой находится у него в пользовании. После смерти матери он оформил наследственные права на 1/2 доли в квартире. Оставшаяся 1/2 доли ранее принадлежала сожителю матери – ФИО, у которого не было детей. Он более 20 лет пользуется указанной долей.

Представитель ответчика – администрации Филипповского с/с <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам пункта 3 указанной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В частности, одно из таких оснований закреплено в статье 234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность ).

Пункт 2 статьи 234 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 301, 305 ГК РФ предполагает, что давностный владелец имеет право на защиту своего владения против собственника имущества.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, согласно разъяснениям, содержащимся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» необходимо учитывать, что давностное владение может иметь место только при совокупности следующих обстоятельств: добросовестность владения - если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; открытость - если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; непрерывность - если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Свидетель ФИО1 пояснила, что знакома с истцом с 1995 года, живет по соседству. Ранее истец проживал в квартире с матерью и ФИО, у которого не было детей. После смерти Смирнова в квартире остались проживать истец и мать. Сестра истца Воюш Галина жила отдельно. После смерти матери истец проживает в квартире.

Свидетель ФИО2 пояснила, что знакома с истцом более 10 лет, находится в дружеских отношениях с ним. Мать истца –ФИО3 она знала, они жили вместе с истцом. У истца имеется сестра Галина.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ФИО3 купили у ФИО4 в равных долях квартиру без номера в <адрес>.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО наследственное дело не открывалось, что следует из ответов нотариусов.

Судом установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Черкасовым М.Ю. в размере 1/2 доли, также за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок по указанному адресу, КН №.

Право долевой собственности истца зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери – ФИО3, что следует из информации нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Также из указанной информации следует, что ФИО5 отказалась от наследства.

Согласно справке администрации Филипповского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Черкасов М.Ю. проживает в квартире адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Черкасов М.Ю. проживает в спорной квартире, право собственности на 1/2 доли квартиры им зарегистрировано в порядке наследования после смерти матери. Право собственности на долю сожителя матери ФИО не была зарегистрирована, истец с ДД.ММ.ГГГГ пользуется данной долей более 15 лет, открыто и непрерывно владеет спорной долей в квартире, как своей собственной, использует ее по назначению, несет расходы по его содержанию, никакое иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав на данный объект недвижимости и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Рассматривая вопрос о добросовестности владения, суд принимает во внимание то, что о применении положений статьи 234 ГК РФ можно говорить, в частности, когда собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В судебном заседании установлено, что никто, кроме истца, в отношении имущества не проявлял интерес в течение всего периода владения истцом спорным жилым помещением, его судьбой не интересовался, жилой дом по назначению не использовал, расходов на его содержание не производил. Доказательств обратного суду, по правилам статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлена совокупность условий признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать за Черкасовым М. Ю. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН №.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в установленный законом месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья -

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.