Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2024 (2-4849/2023;) ~ М-4310/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-369/2024

УИД 50RS0044-01-2023-006287-78

Решение

Именем Российской Федерации

    12 февраля 2024 года                              г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Зотовой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (ООО «СКМ») обратился в суд с иском к ответчику        Зотовой Е.И. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 06.10.2010 <номер> в размере 51 093 руб. 43 коп. из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 38 710 руб. 58 коп., просроченная задолженность по процентам - 12 131 руб. 21 коп., сумма несанкционированного перерасхода - 251 руб. 64 коп; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 732 руб. 80 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 06.10.2010 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Зотовой Е.И. был заключён кредитный договор <номер>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 41 500 руб. 00 коп. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 24.10.2014г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 29.11.2018г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования <номер>/ДРВ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <номер> перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ. После уступки прав требования по кредитному договору <номер> проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на 28.09.2023г. задолженность за период с 06.10.2010г. по 28.09.2023г. по кредитному договору <номер> от 06.10.2010 г. составляет 51 093 руб. 43 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 38 710 руб. 58 коп., просроченная задолженность по процентам – 12 131 руб. 21 коп., сумма несанкционированного перерасхода – 251 руб. 64 коп.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 17.08.2023г. судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.10,11).

Ответчик Зотова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.43-44), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.45,54,67)

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2010 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Зотовой Е.И. был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 41 500 руб. 00 коп., размер полной стоимости кредита составил 1,82 % годовых. Срок действия кредитной карты до 09.2012. Условиями договора предусмотрен возврат кредитной задолженности 20 числа каждого месяца, следующего за отчётным месяцем, с погашением основного долга в размере 14 981 руб. 50 коп. Представлена расписка Зотовой Е.И. в получении банковской карты от 06.10.2010 <номер> (л.д. 21), уведомление о полной стоимости кредита исходя из условий полного погашения задолженности до окончания платёжного периода. С условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ24 (ЗАО) ответчик ознакомлена (л.д.20).

29.11.2018 Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования), в том числе по кредитному договору с Зотовой Е.И., ООО "СКМ" (Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент"), что подтверждается Договором об уступке прав (требований) <номер>/ДРВ, платежным поручением об оплате по договору уступки прав (требований) (л.д. 16, 27-28,29-30).

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору от 06.10.2010 <номер> по состоянию на 28.09.2023 в сумме 51 093 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 38 710 руб. 58 коп., задолженность по процентам – 12 131 руб. 21 коп., несанкционированный перерасход – 251 руб. 64 коп. (л.д. 15).

В материалы дела по запросу суда представлены выписки по счетам ответчика (л.д. 73-79,81-85).

17.07.2023 определением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области отменен судебный приказ <номер> от 13.09.2022, выданный на основании заявления ООО "СКМ" (Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент") о взыскании с Зотовой Е.И. в пользу ООО "СКМ" (Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент") задолженности по кредитному договору от 06.10.2010 <номер> по состоянию на 08.08.2022, в размере 51 093 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 866 руб. 40 коп., а всего 51 959 руб. 83 коп., на основании поступивших возражений должника (л.д.18, 56-63).

Согласно уведомлению Банка ВТБ (ПАО) по Договору уступки права требования <номер>/ДРВ от 29.11.2018г. ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» становится кредитором и ответчику необходимо погасить задолженность по кредитному договору <номер> в течение 10 дней с момента получения указанного уведомления. Расчет задолженности произведен на дату 29.11.2018г. (л.д.19).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт заключения договора ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Пленума).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. первом п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами, 06.10.2010 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Зотовой Е.И. был заключен кредитный договор, предусматривающий возврат кредита и уплату процентов ежемесячно. Ответчик получила банковскую карту 06.10.2010, с кредитным лимитом 41500 руб.

Согласно выписке по счету, последний платеж произведен ответчиком Зотовой Е.И. в счет погашения кредита 29.07.2016г. в сумме 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 85об.).

Договор уступки прав между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "СКМ" (Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент"), по которому Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования), в том числе по кредитному договору с Зотовой Е.И., был заключен 29.11.2018г.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 02.09.2022г., то есть с пропуском срока исковой давности, срок исковой давности с даты возврата кредита истек 29.07.2019 года, с момента последнего платежа по кредиту 29.07.2016.

После отмены судебного приказа 17.07.2023г. истец обратился в суд с настоящим иском 25.10.2023, то есть за пределам срока исковой давности. При этом, срок исковой давности истцом был пропущен по всем платежам при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.10.2010 предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Оснований для продления сроков исковой давности не имеется.

С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" о взыскании с ответчика Зотовой Елены Ивановны задолженности по кредитному договору от 06.10.2010 <номер> в размере 51 093 руб. 43 коп., удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности. При этом, в период с 29.07.2016 года предоставление денежных средств Банком, получение денежных средств, внесение денежных средств, не осуществлялось.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске ООО "СКМ" к Зотовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.10.2010г. <номер> в размере 51 093 руб. 43 коп., отказано в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 732 руб. 80 коп., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 6315626402) к Зотовой Елене Ивановне (ИНН <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.10.2010 <номер> в размере 51 093 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 732 руб. 80 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья:    Е.С. Краснова

         Мотивированное решение составлено 22.02.2024