Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-25/2024 (2-1991/2023;) ~ М-904/2023 от 03.04.2023

УИД: №

Дело 2-25/2024 (2-1991/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Бизяева С.В. к Бизяевой Ю.А. о взыскании убытков,

установил:

Бизяев С.В. обратился в суд с иском к Бизяевой Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного действиями ответчика автомобилю ......., в размере 179492 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4789,84 руб.

В обоснование иска указано, что 04 февраля 2023 года Бизяева Ю.А. в нарушение условий мирового соглашения от 21 октября 2022 года, которым был определен порядок общения детьми, у дома бывшей тещи Унру М.В. по <адрес> стала препятствовать отъезду сына на автомобиле истца для совместного препровождения в выходные дни.

В ходе конфликта Бизяева Ю.А. повредила на автомобиле ....... зеркало заднего вида (левое) стоимостью 154 411 рублей и сломала ручку открывания двери (переднюю правую, внутреннюю) стоимостью 5481рублей. Расходы на работу по замене зеркала составили 2800 рублей, по замене ручки - 2800 рублей, по частичной полировке кузова - 7000 руб. Общий размер причиненного ущерба с учетом затрат на восстановление надлежащего состояния автомобиля составил 179492 руб.

Обстоятельства повреждения транспортного средства в результате неумышленных действий, Бизяева Ю.А. подтвердила в рамках материла проверки КУСП № от 10.02.2023.

Ответчику была направлена претензия (письмом с описью вложений с уведомлением о вручении), в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, ответ на которую не последовал.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Унру М.В., ООО "Прайд".

Истец и его представитель в судебном заседании участия не принимали, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее в суде истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании участия не принимали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в суде представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав, что ответчик вред имуществу истца не причинял, а исковое заявление обусловлено обращением Бизяевой Ю.А. отдел полиции по факту причинения телесных повреждений.

Представитель ООО "Прайд" в суд не явился, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо Унру М.В. в суде участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. По существу заявленных требований пояснила, что ни она, ни Бизяева Ю.А. не причиняли ущерб автомобилю Бизяева С.В. Полагает, что настоящий иск подан Бизяевым С.В. с целью запугать Бизяеву Ю.А. после подачи ею заявления о побоях, причиненных Бизяевым С.В. в ходе конфликта, произошедшего 04.02.2023 года.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Материалами дела установлено, что Бизяев С.В. на основании договора купили-продажи транспортного средства от 14 января 2023 года является собственником автомобиля ........

04 февраля 2023 года между Бизяевым С.В. и Бизяевой Ю.А. произошел конфликт, в результате которого сотрудниками полиции была проведена проверка по факту телесных повреждений Бизяевой Ю.А. (КУСП № от 04.02.2023) и заявления Бизяева С.В. о повреждении транспортного средства (КУСП № от 10.02.2023).

В рамках проверки КУСП № (по факту травмы Биязевой Ю.А.) истец 10 февраля 2023 года указал, что во время конфликта с Бизяевой Ю.А. Унру М.В. подошла к водительской двери и с силой отодвинула зеркало заднего вида вперед так, что зеркало оказалось у лобового стекла, потом задвинула его обратно так, что зеркало прижалось к стеклу водительской двери, тем самым повредив механизм. Во время медленного движения управляемого им транспортного средства Бизяева Ю.А. запрыгнула на подножку автомобиля. Во время движения Бизяева А.Ю. находилась снаружи машины, одной рукой (левой) она держалась за ремень безопасности, другой за ручку двери.

В объяснениях Бизяева С.В., данных 10 февраля 2023 года следователю СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу в рамках проверки КУСП №, отражено, что 04 февраля 2023 года в результате конфликта Бизяева Ю.А. с намерением вырвать наклоняла зеркало заднего вида (левого) автомобиля ....... вперед и назад. Также при сильном надавливании сломала переднюю правую внутреннюю ручку открывания двери. К тому же в результате её действий заявителю пришлось частично полировать кузов.

Изложенные обстоятельства Бизяева Ю.А. отрицала, указав в рамках проведенных проверок КУСП №, КУСП №, что 04 февраля 2023 года в целях забрать сына из салона автомобиля истца во время движения она схватилась за ручку передней пассажирской двери и за стекло, которое было открыто. Бизяева Ю.А. зеркало заднего вида с левой стороны не трогала, умысла на повреждение имущества не имела.

Изложенные Бизяевой Ю.А. обстоятельства были подтверждены Унру М.В. в объяснениях следователю СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу (материал проверки КУСП №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 10 февраля 2023 года (КУСП №) следователем СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу был осмотрен автомобиль Лэнд Крузср 200, гос.номер Т200НК/96, в результате которого было установлено, что расшатан механизм зеркала заднего вида слева, стекло. На передней правой двери имеются небольшие царапины. Автомобиль забрызган грязью. Иных повреждений не обнаружено, в салоне повреждений нет.

20 февраля 2023 года постановлением УУП ОМВД России по Краснокамскому городскому округу в возбуждении уголовного дела в отношении Бизяевой Ю.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ....... УК РФ (КУСП №), на основании п.2 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) отказано.

Также по факту травмы Бизяевой С.Ю. постановлением УУП Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от 12 мая 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, Бизяев С.В. обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя о причинённом ответчиком ущербе в общем размере 179 492 руб. Бизяевым С.В. представлены следующие документы:

- счет № от 07 февраля 2023 года ООО «Центр автомобильного ремонта» на сумму 7000 руб. (частичная полировка кузова);

- счет № от 05 февраля 2023 № от 06 февраля 2023 года ООО «Центр автомобильного ремонта» на сумму 166612 руб. (зеркало заднего вида левое –замена; ручка открывания двери передняя правая внутренняя- замена; зеркало в сборе LC200; ручка внутренняя);

- договор купли-продажи автозапчастей к заказу № от 12.05.2023, заключенный Бизяевым С.В. с ИП П.;

- бланк заказа № от 12.05.2023, согласно которому Бизяев С.В. заказал зеркало боковое левое (135000 руб.), ручка двери внутренняя правая (5000 руб.) на общую сумму 140000 руб.;

- товарный чек от 12 мая 2023 года от 12 мая 2023 года на сумму 140 000 руб. (зеркало боковое левое, ручка двери внутренняя правая);

- заказ-наряд № от 01.06.2023, оформленного ИП С. на заказчика ООО «Прайд» на сумму 25200 руб. на проведение следующих видов работ:

*с/уст обшивки двери правой перед -1500 руб.;

*замена тяги отк/закр двери перед. правой -2000руб.;

*замена ручки прав двери перед. -2500 руб.;

*замена бокового зеркала лев. перед. -3000 руб.;

*полировка дверей автомобиля -10000 руб.;

* диагностика электропривода центр замка -2000 руб.;

*эл. работы по проводке центрального замка -3000 руб.;

- чек от 01.06.2023 года по оплате заказ-наряда № на сумму 25200 руб.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие вины ответчика, противоправности ее действий, причинной связи между ее действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца, дающих основания для возложения на Бизяеву Ю.А. обязанности по возмещению ущерба, в материалы дела не представлено.

В частности из пояснений Бизяева С.В., данных 10 февраля 2023 года в рамках проводимой поверки КУСП № о неправомерных действиях Унру М.В., не следует, что Бизяева Ю.А. является лицом, повредившим зеркало заднего вида. А в отсутствие фиксации в протоколе осмотра места происшествия сведений о поломке ручки двери, не доказан факт её повреждения в результате действий Бизяевой Ю.А.

При этом суд учитывает, что впервые повреждения автомобиля были зафиксированы истцом только 10 февраля 2023 года, то есть спустя 6 дней с момента выше указанной конфликтной ситуации, в связи с чем не исключено повреждение транспортного средства при иных обстоятельствах и другими лицами либо в результате эксплуатации транспортного средства. В свою очередь, сам по себе конфликт, имевший место 04 февраля 2023 года, не является безусловным основанием для возмещения материального ущерба, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что им были понесены убытки вследствие неправомерных действий ответчика.

Принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается необходимая совокупность условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доказательств иного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в том числе непосредственного несения расходов по заказ-наряду № от 01.06.2023 на сумму 25 200 руб., оформленных на заказчика ООО «Прайд», директором которого он является.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бизяева С.В. о взыскании с Бизяевой Ю.А. ущерба в размере 179492 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4789,84 руб., отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья                                        Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года