Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-692/2024 (2-4088/2023;) от 20.12.2023

    Дело № 2-692/2024

    24RS0028-01-2023-001844-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                                                        город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре судебного заседания Чупина А.В.,

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харьков А.Е. к Ван Чуньлиню о взыскании задолженности по договорам займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Харьков А.Е. обратился в суд с иском к Ван Чуньлиню о взыскании задолженности в размере 8 105 612 рублей 89 копеек, из которой 5 147 948 рублей 63 копейки – сумма основного долга, 877 664 рубля 26 копеек - проценты за пользование суммой займа по соглашению № 1 и по соглашению № 3; 1 600 000 рублей – сумма долга по соглашению № 2, 480 000 рублей – проценты за пользование суммой долга за период с 17 января 2023 ода по 17 июня 2023 года (96 000*5%) – по соглашению № 2, взыскании процентов за пользование суммой займа на сумму основного долга по ставке 3,5% в месяц, начиная с 18 июня 2023 года по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 5 147 948 рублей 63 копеек; взыскании процентов за пользование суммой займа по Соглашению № 2 на сумму долга в размере 1 600 000 рублей по ставке 6% в месяц, начиная с 18 июня 2023 года по день фактической уплаты суммы долга; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес> установлением начальной продажной стоимости 3 500 000 рублей; квартиру, расположенную по адресу <адрес> установлением начальной продажной стоимости 5 500 000 рублей; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Стороны по делу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От представителя ответчика Рясова Э.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, полагает гражданское дело подлежащим направлению по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу ст. 32 стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, недвижимое имущество, являющееся предметом залога, и на которое истец просит обратить взыскание, расположено по адресу: <адрес>, то есть на территории Советского района г. Красноярска, и не находится на территории Кировского района г. Красноярска.

В данном случае возникающие споры должны рассматриваться в суде общей юрисдикции по правилам исключительной подсудности, установленной законодательством РФ, то есть по месту нахождения объектов недвижимости, что не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Кировского районного суда г. Красноярска.

Таким образом, гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, а потому подлежит направлению в Советский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

    Направить по подсудности гражданское дело по исковому заявлению Харьков А.Е. к Ван Чуньлиню о взыскании задолженности по договорам займа и обращения взыскания на заложенное имущество, в Советский районный суд г. Красноярска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с момента вынесения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья                                                                                   В.И. Чернов