Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1773/2023 от 25.10.2023

Дело №2-1773/2023

УИД 77RS0026-02-2023-008627-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 г.                                г. Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Янушкевичу Виктору Сергеевичу. Кряжеву Ростиславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Просило взыскать солидарно с Янушкевича В.С., Кряжева Р.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, взыскать с ответчиков в равных долях оплаченную истцом государственную пошлину.

09 ноября 2023 года в адрес суда поступило письменное заявление представителя АО «Тойота Банк» Фирсова А.В. об отказе от исковых требований в полном объеме, возврате госпошлины, отмене обеспечительных мер ввиду полного погашения обязательств перед банком.

Истец АО «Тойота Банк», надлежаще извещенное о месте и времени, в судебное заседание не явилось, в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Янушкевич В.С., Кряжев Р.В. о времени и месте рассмотрения дела извещённые, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из статьи 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие у суда оснований сомневаться в свободности и добровольности волеизъявления истца по отказу от иска, а также оснований полагать данный отказ нарушающим права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца, поскольку он не противоречит закону, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

    Разрешая ходатайство истца об отмене обеспечительных мер, с учетом принятия судом отказа от исковых требований ввиду полного исполнения обязательств ответчиками перед банком, исходя из требований ст. 144 ГПК РФ суд приходит к выводу об их отмене.

    Кроме того, истец просит о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10 412,51 руб.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной банком при подаче иска.

При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В связи с этим государственная пошлина в оставшемся размере подлежит возмещению истцу ответчиками, которые погасили задолженность по кредиту после подачи иска в суд и назначения дела к судебному разбирательству.

    Так, суд приходит к выводу о возврате государственной пошлины истцу из бюджета в размере 70% - это 7 288,75 руб. и взыскании с ответчиков в равных долях оставшейся части государственной пошлины в размере по 1 561,88 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 93, 144, 220, 221, 224, 225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца АО «Тойота Банк» от иска к Янушкевичу Виктору Сергеевичу. Кряжеву Ростиславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску АО «Тойота Банк» к Янушкевичу Виктору Сергеевичу. Кряжеву Ростиславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Разъяснить истцу недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 25.10.2023 года в виде ареста на автомобиль марки ..., год изготовления - ..., идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащий Янушкевичу Виктору Сергеевичу, ... года рождения, уроженцу ..., зарегистрированному по адресу: ..., паспорт ..., запрета Янушкевичу Виктору Сергеевичу осуществлять любые действия, связанные с отчуждением автомобиля марки ..., год изготовления - ..., идентификационный номер (VIN) ..., и любые регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, - по заявлению акционерного общества «Тойота Банк» ИНН 7750004136, ОГРН 1077711000058, находящегося по адресу: 127273, г. Москва, ул. Отрадная, д. 2Б, строение 1.

Возвратить АО «Тойота Банк» (ИНН7750004136, ОГРН 1077711000058) из бюджета часть уплаченной при подаче иска по платежному поручению №... от 25.04.2023 года государственной пошлины в размере 7 288,75 руб.

Взыскать в пользу АО ««Тойота Банк» (ИНН7750004136, ОГРН 1077711000058) часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины с Янушкевича Виктора Сергеевича (паспорт ...), Кряжева Ростислава Вячеславовича (паспорт ...) в размере по 1 561,88 руб. с каждого.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

               Судья       Н. В. Страмилова