Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2798/2023 ~ М-1558/2023 от 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год г.                                 город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамнуевой Ю.Л.,

с участием представителя истца ФИО15 по доверенности, представителя ответчика ФИО6 по доверенности,

в отсутствии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Яковлев» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, неначислении премии, обязании начислить премию, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Яковлев» (до переименования – ПАО «Корпорация «Иркут») о признании незаконным приказа № от ****год о наложении дисциплинарного взыскания виде замечания, неначислении премии в размере 50% за январь месяц ****год года, отмене приказа; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; обязании начислить премию в размере 50 % за январь месяц ****год года.

В обосновании исковых требований указал, что с ****год года работает в филиале ПАО «Корпорация «Иркут» в должности водителя пожарного автомобиля <...>. В виду сложившихся с непосредственным руководителем конфликтных отношений, он неоднократно необоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности.

По завершению судебного разбирательства о незаконности такого приказа, на него вновь наложили дисциплинарное взыскание за самовольное использование в личных целях служебного автомобиля государственный регистрационный знак №, закрепленного за находящимся на боевом дежурстве ФИО5 с лишением на 50 % премии за январь <адрес> года. Так, согласно приказу № от ****год он признан нарушившим приказ № от ****год о закреплении за водителями отдела № служебных автомобилей и не выполнившим пункт ****год №.

Полагал приказ о дисциплинарном наказании незаконным, пояснив, что ****год в 08.30 утра он поехал на медицинское освидетельствование на пожарном автомобиле государственный регистрационный знак №, на котором водитель ФИО5 заступил на боевое дежурство. До этого указанный автомобиль для этих целей использовался водителями ФИО21 и ФИО22. Такой порядок, то есть поездка на медосвидетельствование на одной машине является устоявшимся, чтобы не выгонять все машины из теплых боксов, не прогревать их, не расходовать топливо. Перед выездом он обратился сначала к ФИО19, затем к Свидетель №3 (его непосредственный начальник) за разрешением заехать после медосвидетельствования в профком, отдать заявление на материальную помощь. Получив устное разрешение Свидетель №3, он зашел к ФИО23- председателю профкома отдела №, кабинет которого располагался на территории пожарной части, оформил заявление, уехал на медосвидетельствование, отдал заявление в профком и вернулся в распоряжение частив 9.00 час., что подтверждается записью в Журнале диспетчера, которому он по возвращении позвонил со стационарного телефона дежурной части. Такой звонок является обязательным. Позже ему стало известно, что ФИО19 сделал исправления времени прибытия в Журнале.

****год его вызвал к себе начальник отдела № ФИО20, спросил, действительно ли он самовольно покидал расположение части, получив отрицательный ответ, сказал, что будет проведена служебная проверка.

****год его ознакомили с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, из которого следовало, что он отказался от дачи объяснений, о чем составлены акты, однако никаких объяснений у него никто не просил ни ****год, ни ****год. На его просьбу ознакомить с докладными записка коллег, которые указаны в приказе в качестве основания, ему было отказано.

Полагая, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, и при этом отсутствует сам факт самовольного оставления территории пожарной части, просил признать незаконным и отменить приказ № от ****год, обязать ответчика начислить премию в полном размере премию за январь ****год года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку на протяжении длительного времени испытывает к себе предвзятое отношение руководства, что выражается в неоднократном привлечении незаконно к дисциплинарной ответственности, снижении премий, лишении ночных смен, что повлекло существенное снижение размера заработной платы. Все это сказывается на его здоровье, он перенес операцию, постоянно находится в стрессе,

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных прениях.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2009 года истец трудоустроен в Иркутском авиационном заводе ПАО «Корпорация «Иркут» (с ****год переименовано в ПАО «Яковлев») в должности водителя пожарного автомобиля аварийно-спасательного отряда аварийно-спасательного подразделения отдела «Служба поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов».

Согласно должностной инструкции № № от ****год водителя пожарного автомобиля (<...>, <...>) аварийно-спасательного отряда аварийно-спасательного подразделения отдела «Служба поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов» водитель пожарного автомобиля осуществляет, среди прочего, доставку личного состава аварийно-спасательного отряда, пожарно-технического вооружения, аварийно-спасательного оборудования и огнетушащих веществ к месту тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территорию аэродрома <...> (Восточный) и объекты защиты <...>; подчиняется непосредственно старшему пожарному аварийно-спасательного отряда, по вопросам эксплуатации и организации технического обслуживания пожарного автомобиля – ведущему инженеру (п. 4.1); обязан перед заступлением на смену проходить медицинское освидетельствование с обязательной отметкой в листе допуска к управлению пожарным автомобилем (п. 6.1.5); не допускать к управлению закрепленного за ним пожарного автомобиля посторонних лиц (п. ****год); исполнять иные обязанности, определенные законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами, действующими на ИАЗ и в ПАО «Корпорация «Иркут» (п. ****год).

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен ****год.

Приказом начальника отделения № ФИО11 от ****год № водитель пожарного автомобиля ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и депримирован за январь ****год г. в размере 50% по факту того, что в 08 час. 48 мин. ****год во время нахождения на боевом дежурстве в нарушение пункта 26 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от ****год №, совершил самовольный выезд в личных целях за территорию летно-испытательного подразделения на пожарном автомобиле государственный регистрационный знак №, за которым закреплен не был, тем самым нарушив приказ начальника отдела № от ****год №. В результате чего дежурное аварийно-спасательное подразделение, за водителем которого закреплен указанный автомобиль в нарушение пункта10 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от ****год №, было лишено возможности обеспечить необходимый уровень требуемой противопожарной защиты на аэродроме Иркутск-2 «Восточный».

Таким образом, как указано в приказе от ****год № ФИО2 нарушил приказ № от ****год, которым за водителями отдела № закреплены конкретные автомобили, самовольно в личных целях воспользовался пожарным автомобилем государственный регистрационный знак №, закрепленным за находящимся на боевом дежурстве ФИО5, и не исполнил пункт ****год №.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили докладные записки Свидетель №3 от ****год, Свидетель №1 от ****год, ФИО10 от ****год, ФИО9 от ****год, объяснительная ФИО5 от ****год, акты об отказе от дачи объяснения ФИО2 от ****год, от ****год.

В организации ответчика порядок применения дисциплинарных взысканий к работникам Иркутского авиационного завода - филиала ПАО «Корпорация «Иркут» урегулирован Инструкцией №, введенной в действие с ****год (далее также инструкция №). Названной инструкцией, помимо общих положений о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, закрепленных в Трудовом кодексе Российской Федерации, правом применения дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора в отношении подчиненных им работников наделены начальники самостоятельных структурных подразделений (цехов и отделов), а также управлений, производств, Энергозавода (п. 4.3). Самостоятельным структурным подразделением в понимании инструкции № является структурное подразделение, осуществляющее свою деятельность на основании положения о подразделении, имеющее смету расходов и собственный уникальный код в рамках Иркутского авиационного завода в соответствии с принятой системой классификации (п. 3.1).

К числу таких самостоятельных подразделений относится Отдел № «Служба поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов» (далее также СПАСОП), где работал ФИО2, и положение о котором № утверждено ****год.

Таким образом, оспариваемый приказ о применении к истцу дисциплинарного наказания издан уполномоченным должностным лицом – начальником отдела № Свидетель №2 и согласован с начальником юридической службы, как это предусмотрено пунктом № инструкции №.

В своем составе Отдел № имеет аварийно-спасательное подразделение (№), включающее аварийно-спасательные отряды (№, №, №) (далее также №), аварийно-спасательное подразделение (№), включающее аварийно-спасательные отряды (№, №, № пункт связи и наблюдения (№ материальный склад №.

К числу функций аварийно-спасательных подразделений (№, №) относятся: осуществление поискового, аварийно-спасательного, противопожарного обеспечения полетов на аэродроме Иркутск-2 (Восточный) и в районе ответственности Иркутского авиационного завода (п.№); организация несения дежурства поисковыми, аварийно-спасательными силами и средствами, а именно, личным составом аварийно-спасательного формирования Иркутского авиационного завода и подразделения ЛИП (п. №).

К числу функций аварийно-спасательных отрядов (№, №, № №, №, №) относится несение боевого дежурства при организации проведения полетов на аэродроме Иркутск-2 (Восточный) (п. №); поддержание постоянной боевой готовности сил и средств Отдела к ведению боевых действий по тушению пожаров на воздушных судах, объектах аэродрома Иркутск-2 (Восточный), ликвидации аварий и других ЧС, а также по проведению аварийно-спасательных работ, связанных с ними (п. №).

Приказом начальника отдела 344 Свидетель №2 от ****год № закреплен водительский состав первого, второго аварийно-спасательных подразделений за аэродромными пожарными автомобилями, в том числе, за водителями 2 подразделения:

- ФИО2 – автомобили № государственный номер № государственный номер №; № государственный номер № №.

- ФИО5, ФИО7 – автомобили № государственный номер № государственный номер № государственный номер № государственный номер №.

С приказом ФИО2 ознакомлен ****год.

Согласно наряду на дежурство ****год (дата совершения ФИО2 дисциплинарного проступка) с 08 час. 00 мин. ****год до 08 час. 00 мин. ****год заступило II аварийно-спасательное подразделение под руководством Свидетель №1 в составе трех аварийно-спасательных отрядов (также №) на автомобилях:

    Автомобиль № государственный регистрационный знак №: ФИО25 (<...> <...>), ФИО26 (<...>), ФИО27 (<...>), ФИО28 (<...>);

    Автомобиль № без номера: ФИО29 (<...>), ФИО2 (<...>), ФИО30 (<...>), ФИО31 (<...>);

    Автомобиль № государственный регистрационный знак №: ФИО32 (<...> ФИО33 (<...>), ФИО34 (<...>), ФИО35 (<...>).

В Журнале № регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров имеется запись за ****год о прохождении медосмотра ФИО36 в 08.30, ФИО37 в 08.35, ФИО2 в 08.40.

Как в исковом заявлении, так и в ходе судебного заседания представитель истца ФИО15 последовательно настаивала на отсутствии факта самовольного использования ФИО2 закрепленного за ФИО8 автомобиля и факта самовольного выезда за пределы территорию летно-испытательного подразделения (далее также ЛИП), утверждая, что ФИО2 согласовал в устной форме с Свидетель №1 и Свидетель №3 свою поездку на автомобиле ФИО8 в профком после прохождения медосмотра. Сам факт поездки ФИО2 в профком на пожарном автомобиле, закрепленном за водителем ФИО5, представитель истца не отрицала. Ссылаясь на полученные от доверителя сведения, пояснила, что в отделе действовало негласное правило о том, что на предрейсовый медосмотр водители ездили на какой-нибудь одной машине, чтобы водители не выгоняли из теплого бокса все три машины, не тратили на это топливо. Кроме этого, можно было покинуть боевое дежурство и территорию ЛИП на пожарном автомобиле, в том числе для поездки в профком, с устного согласия руководства, при этом в журнале однократно фиксировалось только время отъезда машины и время ее возвращения, без иных промежуточных заездов в иные пункты назначения. Пояснила, что конфликтные отношения возникли после отказа ФИО2 ремонтировать личный автомобиль Свидетель №3 со стороны руководства, в частности: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, начались нападки на ФИО2, давление, он был лишен ночных смен, что сказалось на размере заработка. Свидетель №3 предложил ему сдать нормативы по физической подготовке, чего истец сделать не мог, так как совсем недавно перенес операцию. За короткий срок на ФИО2 наложено несколько дисциплинарных взысканий, в результате чего им было принято решение уволиться. В подтверждение представила решение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по делу №, возражения ФИО2 на имя председателя профкома от ****год, решение комиссии по трудовым спорам от ****год и др.

Согласно докладной записке начальника аварийно-спасательного подразделения Свидетель №1 от ****год на имя начальника отдела № Свидетель №2 ****год примерно в 08.30 к нему подошел водитель ФИО2 с просьбой отпустить его с боевого дежурства в профсоюзную организацию для личных целей, на что получил разъяснение об отсутствии таких полномочий и необходимости обратиться с этим вопросом к руководству, к Свидетель №3 Однако, в 09.00 час было обнаружено отсутствие пожарного автомобиля № государственный регистрационный знак № (первое <...>). Со слов водителя ФИО5 он передал управление данной машиной ФИО2 О данном факте ему (Свидетель №1) стало известно на планерке от руководства <...>. Начальники 1-ого и 2-ого <...> ФИО9 и ФИО10 также не были поставлены в известность о данном выезде.

Согласно докладной записке заместителя начальника отдела –начальника АСФ Свидетель №3 от ****год на имя начальника отдела № Свидетель №2 ****год примерно в 08.30 к нему обратился водитель пожарного автомобиля ФИО2 с просьбой отпустить его с боевого дежурства в профсоюзную организацию, расположенную на центральных проходных. В этот момент он (Свидетель №3) следовал на совещание к начальнику отдела, в суть вопроса по профсоюзу не вникал, разрешения на выезд не давал. Позже узнал, что ФИО2 самовольно сел за руль пожарного автомобиля, не закрепленного за ним на дежурную смену, и проследовал на нём до профсоюзной организации.

****год ФИО5 дано письменное объяснение о том, что он передал ФИО2 автомобиль № для поездки на предрейсовый медосмотр.

В докладной записке от ****год ФИО10 указал, что на боевом дежурстве ****год являлся старшим пожарным первого отделения на пожарном автомобиле №-№ Водитель ФИО2 самовольно сел за руль пожарного автомобиля, не поставив его в известность.

В судебном заседании свидетель ФИО48 (начальник №) показал суду, что 26 января 2023 года, на проходящем в его кабинете совещании с участием ФИО49, ФИО50, ФИО51 и ФИО52, из устного доклада ФИО53 и ФИО54 узнал о том, что ФИО55 самостоятельно выехал на незакрепленной за ним пожарной машине за территорию летно-спасательного подразделения. К концу совещания в кабинет ворвался эмоционально возбужденный ФИО56, как выяснилось позже, ему ФИО57 сообщил, что руководству известно о его самовольной поездке, кричал и ругался, что он не выезжал самовольно, пробыв не более 30 секунд, удалился. Зная характер ФИО58, он (свидетель) вел аудиозапись разговора. В ходе служебной проверки были получены объяснения у ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62. 27 января он пригласил в кабинет ФИО63, присутствовали: ФИО64, ФИО65, ФИО66. ФИО67 отрицал свой проступок, говорил, что ездил в профком с согласия ФИО68, однако последний не имеет полномочий давать такое согласие и ФИО69 это известно, а ФИО70 и ФИО71 разрешение покинуть территорию ЛИП не давали, как установлено проверкой. Отсутствовал ФИО72 с 8 час. 48 мин., в это время он покинул территорию аэродрома через КПРП, находился на территории завода, в 09 час. 15 сек. вернулся обратно, что зафиксировано КП4.1. При этом ФИО73 уехал в профком на незакрепленной за ним пожарном автомобиле машине, оснащенной индивидуальными средствами защиты: в каждом 4 дыхательных индивидуальных аппарата и один запасной, аппараты многоразового использования, данные аппараты приказом закреплены за конкретным человеком. Это обстоятельство учитывалось при определении тяжести проступка. На аэродроме всегда должны быть в постоянной готовности 3 машины и 12 человек. Даже за 8-12 минут может загореться ангар самолета, и эти минуты могут быть решающими. Водитель ФИО74, передавший ФИО75 управление своим пожарным автомобилем, также привлечен к дисциплинарной ответственности.

Уточняя маршрут следования ФИО2, свидетель ФИО11 пояснил, что медосмотр проходит на территории аэродрома, для этого необходимо пройти через внутренний пункт. ФИО2 от здания Депо поехал в здание ЛИС (летно-испытательной службы), в 08-43 прошел через КПП, расстояние примерно 800-900 метров, пройдя через КПП он поднялся на третий этаж здания ЛИС, на выходе кнопка, поэтому информации о времени выхода нет. Покинув кабинет здравпункта ЛИП, он сел на автомобиль и поехал от здания ЛИС до КПРП, расстояние 100 метров. Профсоюз находится в здании заводских проходных, на 4 этаже. В 09 час. 15 сек. ФИО2 вернулся. Путевые листы не выписываются, выдаются эксплуатационные карты, которые заполняют водители, проверяют командиры аварийно-спасательных отрядов, контролирует ФИО76. Если автомобили ломаются, то ставится резервный автомобиль. Подтвердил, что на медосмотр водители ездят на каком-нибудь одном автомобиле, чтобы не выгонять из теплых боксов все три машины. Признал своим упущением отсутствие приказа, определяющего порядок использования пожарных автомобилей с целью прохождения медосмотра.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 (заместитель начальника отдела № – начальник аварийно-спасательного формирования, руководитель тушения пожаров) пояснил, что ****год в 08 час. 30 мин. он проходил мимо аварийно-спасательного помещения, в частности: комнаты приема пищи, где ФИО2 что-то спрашивал у ФИО19. По пути на второй этаж ФИО2 догнал его и обратился с просьбой съездить в профком, на что он ответил, чтобы тот по профсоюзным вопросам обращался к профоргу ФИО43, кабинет на первом этаже, покидать территорию аэродрома не разрешал. Позже он (свидетель) узнал, от кого точно не помнит, возможно, от ФИО42, что ФИО2 самостоятельно выехал за территорию аэродрома, взяв к ФИО77 закрепленный за последним автомобиль. С учетом присвоенной аэродрому 7 категории, в случае нештатной ситуации, пожарные должны выехать в течение 3 секунд. Когда стали разбираться в ситуации, Рахвалов сообщил, что ФИО2 потребовал от него дать машину, чтобы съездить. ФИО78, очевидно, как предполагает свидетель, испугался, зная характер ФИО2, и согласился. Сам ФИО2 отказался писать объяснение, о чем составлены акты. ФИО2 не имел права покидать территорию, спасательный отряд это единый коллектив, он может передвигаться на автомобиле, в том числе, на медосмотр только в составе отряда.

Также свидетель пояснил, что, в отдельных случаях, при необходимости, с его разрешения дежурный автомобиль может покинуть территорию аэродрома, водителю допускается в составе отделения съездить по каким-то неотложным и (или) производственным нуждам. Такое согласие он дает устно. Не было случаев, чтобы просили разрешения уехать в одно место, а уехали в другое.

Оценивая установленные обстоятельства, учитывая трудовой стаж истца у ответчика в должности водителя пожарного автомобиля (с ****год года), его предшествующее поведение, суд ставит под сомнение положенный в основу дисциплинарного проступка факт самовольного покидания ФИО2 территории ЛИП.

Отвечая на вопросы суда, начальник Отдела № Свидетель №2 пояснил, что ФИО2 работает в его подчинении более 10 лет и ранее нарушения трудовой дисциплины такого характера им не допускались. При этом свидетель не смог дать ответа, почему при проведении служебной проверки он, как уполномоченное должностное лицо, не выяснил истинные мотивы и причины, по которым ФИО2, не имевший никогда взысканий за нарушения порядка несения боевого дежурства, вдруг самовольно выехал за территорию аэродрома, на автомобиле, который закреплен за другим водителем, и, действительно ли, такое разрешение не было им получено.

С этим согласуется и поведение самого ФИО2 непосредственно в момент рассматриваемых событий.

Так, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, участвующие ****год в совещании у начальника отдела №, так же как и сам Свидетель №2, показали, что, когда совещание подходило к концу (примерно 10-20 минут десятого) ФИО2 ворвался в кабинет в возбужденном эмоциональном состоянии, возмущаясь, что, якобы он, не получив разрешения, уехал самовольно.

В своем коротком объяснении водитель ФИО5 не указал, было ли ему известно, что после медосмотра ФИО2 поедет в профком, выяснял ли он у последнего, с кем согласован этот вопрос. При этом в судебном заседании свидетель Свидетель №1, предположил, что ФИО2 потребовал от ФИО5 дать ему машину и зная поведение ФИО2, как неуравновешенного, последний, очевидно, испугался, и уступил. Однако дополнительные объяснения по этим обстоятельствам у ФИО5 не затребованы.

При отсутствии письменных объяснений ФИО2 по факту нарушения трудовой дисциплины, суд предлагал представителю ответчика представить аудиозаписи разговора с истцом, которые сделал Свидетель №2 и на которые данный свидетель неоднократно ссылался в своих пояснениях. Однако ходатайство об исследовании соответствующих доказательств ответчиком заявлено не было.

О неполноте проведенной проверки говорит и тот факт, что остались невыясненными и не получили оценки со стороны начальника отдела № обстоятельства фиксации выездов пожарной машины за пределы аэродрома.

Судом достоверно установлено, что ****год диспетчер пункта пожарной связи ФИО12 внесла в книгу службы запись: «<...>».

Свидетель №1 суду показал, данные изменения внесены им в этот же день, после окончания смены, то есть ****год после 20.00 час., когда ФИО12 уже ушла с работы.

Давая показания в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что ****год заступила на смену как диспетчер пункта пожарной связи. Утром к ней на рабочее место заходил ФИО2, предупредил, что после медосмотра заедет в профком отдать заявление на премию. Ничего необычного в этом не было. По сложившемуся порядку она внесла сведения о времени выезда и времени возвращения машины под управлением ФИО2, без указания центральных проходных. В дальнейшем, при заступлении ею в смены 29-30 января, 2-3 февраля, какие-либо исправления в журнале службы отсутствовали. Приступив ****год к работе после окончания учебного отпуска и отпуска по уходу за ребенком, она обнаружила, что в записях за ****год сделаны исправления, без указания даты, времени, фамилии. Это её (свидетеля) возмутило, поскольку никогда раньше никаких исправлений в журнал не вносилось, тем более указание времени «03 минуты», всегда указывалось округленное время. Поэтому она ****год написала на имя Свидетель №2 докладную записку, с которой лично пришла к нему на прием. Выслушав ее, начальник сказал, что ему не было известно, что в журнале службы не фиксируется второй выезд, сказал, что разберется.

Отвечая на вопросы суда, начальник Отдела № Свидетель №2 подтвердил, что о такой порочной практике он узнал впервые, когда к нему обратилась диспетчер связи ФИО12 с докладной запиской. По его мнению, это чрезвычайное происшествие. Однако не смог ответить на вопрос суда, почему данное обстоятельство не стало предметом служебной проверки и поведение Свидетель №1, как начальника аварийно-спасательного подразделения, в обязанности которого входит соблюдение, организация и контроль за документацией в процессе деятельности подразделения (п. ****год № ни поведение его непосредственного руководителя Свидетель №3, как заместителя начальника отдела 344 – начальника аварийно-спасательного формирования, обязанного в силу пункта ****год должностной инструкции № контролировать ведение служебной документации работниками аварийно-спасательного подразделения, не получило должной оценки руководства отдела.

Представленную свидетелем Свидетель №1 докладную записку по данным обстоятельствам, суд оценивает критически, поскольку этот документ не был представлен изначально с другими материалами служебной проверки, а появился уже после показаний свидетеля ФИО12, при повторной допросе свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах заполнения журнала службы.

При этом суд отмечает, в том случае, если Свидетель №1 действительно написал данную докладную и передал ее начальнику отдела Свидетель №2, как он утверждал, ****год, объяснение по данному факту у ФИО12 в ходе служебной проверки отобрано не было.

Более того, все свидетели (Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13) в своих показаниях оценивали поведение ФИО2, оставившего боевое дежурство без дежурной пожарной машины, которая не была за ним закреплена, как нарушение федеральных авиационных правил, создающее серьезную угрозу безопасности полетов. Однако не смогли пояснить, почему данный факт, равно как и факт занесения ФИО12 недостоверных сведений о выезде ФИО2 за пределы ЛИП, не были отражены в специальном разделе журнала службы «III. Происшествия во время дежурства (нарушения дисциплины, правил охраны труда, техники безопасности и др.)».

Указанное выше в совокупности вызывает у суда сомнения в объективности результатов служебной проверки, и как следствие этого, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения ФИО2 дисциплинарного проступка в виде самовольного выезда за территорию аэродрома, за который работник в дисциплинарной ответственности в виде замечания. Поэтому признает приказ начальника отделения № Иркутского авиационного завода – филиал публичного акционерного общества «Корпорация «Иркут» Свидетель №2 от ****год № «О применении дисциплинарного взыскания и неначислении премии» незаконным.

Также суд считает, что ответчиком допущено нарушение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку акт об отказе ФИО2 составлен не в дату события (****год), а ****год (нерабочая смена для истца и для Свидетель №1, подписавшего акт). Между тем в акте указано, что от подписи в акте ФИО2 отказался.

В соответствии с пункт 6.7.1 Коллективного договора, пунктом 6.6 работнику может не начисляться премия полностью или частично за нарушение трудовой дисциплины и трудовых обязанностей.

Поскольку суд признал приказ о дисциплинарном взыскании незаконным, подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности начислить ФИО2 премию за январь ****год года.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В данном случае суд учитывает, что право работника на своевременное и в полном объеме получение заработной платы является основным имущественным правом работника в трудовых отношениях. Умаление этого права влечет для работника лишение его законных имущественных ценностей и возможностей, в том числе, возможности приобретения жизненно важных предметов - продуктов питания, других вещей, необходимых для обеспечения жизнедеятельности человека и удовлетворения его бытовых потребностей, что, в свою очередь, свидетельствует о причинении работнику определенных нравственных переживаний.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, принявшего решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в отсутствие не разобравшись в полной мере в обстоятельствах дисциплинарного проступка, виновном поведении работника, нарушившего порядок наложения дисциплинарного взыскания, как следствие этого необоснованного снизившего размер ежемесячной премии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб., по 300 руб. за каждое требование неимущественного характера (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника отделения № Иркутского авиационного завода – филиал публичного акционерного общества «Корпорация «Иркут» Свидетель №2 от ****год № «О применении дисциплинарного взыскания и неначислении премии».

Обязать Публичное акционерное общество «Яковлев» начислить ФИО2 премию за январь ****год года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Яковлев» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Яковлев» в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ****год.