Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2020 (2-6685/2019;) ~ М-5149/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-568/2020

УИД 18RS0003-01-2019-005873-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года                             г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                                      Петровой Е.В.,

при секретаре                                                                  Левитских Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг малому бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная торгово-производственная компания «РусАгроХолдинг», Мерзлякову М.А., Третьякову И.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг малому бизнесу» (далее по тесту – ООО «Лизинг МБ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная торгово-производственная компания «РусАгроХолдинг» (далее по тесту – ООО ИТПК «РусАгроХолдинг»), Мерзлякову М.А., Третьякову И.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, мотивируя свои требования следующим.

5 сентября 2018 года между ООО «Лизинг МБ» (лизингодатель) и ООО ИТПК «РусАгроХолдинг» (лизингополучатель) был заключен договора внутреннего лизинга <номер>, по которому истец передал ООО ИТПК «РусАгроХолдинг» во временное владение и пользование технологическую линию ТП-1800-С по производству пеллет (топливных гранул), а ответчик ООО ИТПК «РусАгроХолдинг» обязался уплачивать ежемесячно в соответствии с графиком лизинговые платежи. Вместе с тем обязательства по оплате лизингополучателем лизинговых платежей не исполняются надлежащим образом с апреля 2019 года, по состоянию на 23 сентября задолженность составляет 1 823 183 рубля 54 копейки – по уплате лизинговых платежей, 270 707 рублей 70 копеек – по уплате предусмотренной пунктом 11.5 договора неустойки за период с 23 октября 2018 года по 23 сентября 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга 5 сентября 2018 года были заключены договоры поручительства <номер> и <номер> с ответчиками Мерзляковым М.А. и Третьяковым И.А., по которым поручители обязались солидарно отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга в полном объеме, включая суммы лизинговых платежей, неустойки, штрафов.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору внутреннего лизинга в размере 2 093 891 рубль 24 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 823 183 рубля 54 копейки, неустойку за период с 23 октября 2018 года по 23 сентября 2019 года в размере 109 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 669 рублей 46 копеек.

В судебном заседании представитель истца С.Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в просительной части иска допущена опечатка - размер неустойки ошибочно указан 109 200 рублей вместо 270 707 рублей 70 копеек, которые правильно указаны в тексте искового заявления и в расчете. Просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 270 707 рублей 70 копеек.

Ответчик Третьяков И.А., извещенный о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчики ООО ИТПК «РусАгроХолдинг», Мерзляков М.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались: Мерзляков М.А. - по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, ООО ИТПК «РусАгроХолдинг» - по месту его нахождения, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в иске; в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обратились, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» с соблюдением предусмотренных требованиями пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 сроков хранения почтовой корреспонденции разряда «Судебное».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая, находясь по месту своей регистрации, ответчики должны были проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчикам направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчики ООО ИТПК «РусАгроХолдинг», Мерзляков М.А., злоупотребляя правом, уклонились от получения судебных извещений.

В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

5 сентября 2018 года между ООО «Лизинг малому бизнесу» (лизингодатель) и ООО ИТПК «Русагрохолдинг» (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга <номер>, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить лизингополучателю это оборудование во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора предметом лизинга по настоящему договору является технологическая линия ТП-1800-С по производству пеллет (топливных гранул), стоимостью 9 643 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора, размер, сроки и периодичность уплаты лизинговых платежей определяются сторонами в графике (приложение № 2). Лизингополучатель уплачивает аванс в размере 1 928 600 рублей, НДС не облагается в срок до 7 сентября 2018 года.

В силу пункта 11.5 договора лизингодатель вправе начислять в свою пользу неустойку в том числе, в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей (авансового платежа, лизинговых платежей по графику) – пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом обязательства по договору лизинга по приобретению имущества и предоставлению его ООО ИТПК «РусАгроХолдинг» исполнены в полном объеме, предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 24 сентября 2018 года.

Из графика лизинговых платежей, являющихся неотъемлемой частью договора внутреннего лизинга <номер> от 5 сентября 2018 года, следует, что внесение лизинговых платежей предусматривалось до 20 числа каждого месяца с октября 2018 года по август 2021 года (36 платежей).

Согласно акту сверки за 2018 год, ООО ИТПК «РусАгроХолдинг» внесено на расчетный счет: 26 сентября 2018 года – 295 888 рублей 92 копейки, 29 сентября 2018 года корректировка долга – 1 928 600 рублей, 26 октября 2018 года поступление на расчетный счет – 318 556 рублей 58 копеек, 20 ноября 2018 года – 150 000 рублей, 26 декабря 2018 года – 176 875 рублей 68 копеек, 26 декабря 2018 года – 321 991 рубль 07 копеек.

Согласно акту сверки за 1 квартал 2019 год, ООО ИТПК «РусАгроХолдинг» внесено на расчетный счет: 25 января 2019 года – 322 143 рубля 72 копейки, 19 февраля 2019 года – 319 777 рублей 73 копейки, 15 марта 2019 года – 310 542 рубля 76 копеек.

Обязательства по договору лизинга ООО ИТПК «РусАгроХолдинг» исполнял ненадлежащим образом, что выражается в нарушении сроков внесения лизинговых платежей.

В связи с чем истцом ООО ИТПК «РусАгроХолдинг» была направлена претензия от 13 июня 2019 года с требованием в срок до 20 июня 2019 года оплатить задолженность по лизинговым платежам за апрель, май 2019 года в размере 625 588 рублей 52 копейки; неустойку по договору за период с 23 октября 2018 года по 13 июня 2019 года в размере 69 395 рублей 36 копеек.

Согласно платежному ордеру № 7 от 24 июня 2019 года, ООО ИТПК «РусАгроХолдинг» перечислило ООО «Лизинг малому бизнесу» 27 479 рублей 88 копеек, в назначении платежа указано – «зад. по лиз.плат. за апрель, май, июнь 2019 г. по дог.вн-го лиз.<номер> от 05.09.18г. на осн.ст.13 Фед.Закона от 29.10.98г.№164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Сумма 935902-21 Без налога (НДС)».

Вместе с тем требование о погашении задолженности в полном объеме ответчик ООО ИТПК «РусАгроХолдинг» не исполнило.

По состоянию на 23 сентября 2019 года, согласно расчету истца, задолженность по уплате лизинговых платежей составляет 1 823 183 рубля 54 копейки, по уплате неустойки за период с 23 октября 2018 года по 23 сентября 2019 года – 270 707 рублей 70 копеек.

Кроме того, судом также установлено, что 5 сентября 2018 года между ООО «Лизинг малому бизнесу» (лизингодатель), ООО ИТПК «Русагрохолдинг» (лизингополучатель) и Мерзляковым М.А. (поручитель) заключен договор поручительства <номер>, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем всем своим имуществом за исполнение лизингополучателем своих финансовых обязательств в полном объеме по договору внутреннего лизинга <номер> от 5 сентября 2018 года.

5 сентября 2018 года между ООО «Лизинг малому бизнесу» (лизингодатель), ООО ИТПК «Русагрохолдинг» (лизингополучатель) и Третьяковым И.А. (поручитель) заключен договор поручительства <номер> согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем всем своим имуществом за исполнение лизингополучателем своих финансовых обязательств в полном объеме по договору внутреннего лизинга <номер> от 5 сентября 2018 года.

Согласно пункту 2.1 указанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение обязательств по вышеназванному договору лизинга в полном объеме, включая возмещение суммы лизинговых платежей, определенной графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга), суммы неустойки (пени), штрафов согласно раздела 11 договора лизинга, выкупной стоимости предмета лизинга, судебных издержек по взысканию лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, других расходов лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В силу пункта 2.2 договоров поручительства, основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неуплата лизингополучателем полностью или частично суммы лизинговых платежей в обусловленный договором лизинга срок, а также при досрочном расторжении договора лизинга, неуплата лизингополучателем неустойки (пени) в обусловленный договором лизинга срок, а также при досрочном расторжении договора лизинга, неуплата лизингополучателем выкупной стоимости предмета лизинга в обусловленный договором лизинга срок, а также при досрочном расторжении договора лизинга, неуплата лизингополучателем других расходов лизингодателю, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами и сторонами по существу не оспариваются.

Суд полагает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Как следует из положений ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые не потребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

На основании пункта 5 ст. 15 ФЗ от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных стороной истца доказательств подтверждает и ответчиками не оспаривается факт того, что в течение срока действия договора лизинга, обязательства ООО ИТПК «РусАгроХолдинг» исполнялись не своевременно, что привело к формированию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга <номер> от 5 сентября 2018 года, были заключены договоры поручительства с Мерзляковым М.А. и Третьяковым И.А.

Статья 323 ГК РФ дает право кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по выплате лизинговых платежей составила 1 823 183 рубля 54 копейки.

Расчет задолженности составлен в соответствии с условиями договора лизинга, графиком платежей, с учетом всех произведенных ответчиком платежей, соответствует требованиям закона, и ответчиками, в свою очередь, не опровергнут. Расчет проверен судом и признан правильным.

В связи с наличием у ООО ИТПК «РусАгроХолдинг» перед истцом неисполненных обязательств, истец имеет право требовать взыскания указанных сумм с ответчиков.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Лизинг МБ» и считает необходимым взыскать с ООО ИТПК «РусАгроХолдинг», Мерзлякова М.А., Третьякова И.А. солидарно задолженность по договору внутреннего лизинга <номер> от 5 сентября 2018 года в размере 1 823 183 рубля 54 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в размере 270 707 рублей 70 копеек руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора лизинга (пункт 11.5 договора) предусмотрено, что лизингодатель вправе начислять в свою пользу неустойку, в том числе, в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей (авансового платежа, лизинговых платежей по графику) – пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчиками в суде не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 270 707 рублей 70 копеек.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ООО ИТПК «РусАгроХолдинг» свои обязательства по договору лизинга не исполняет, а поручители Мерзляков М.А. и Третьяков И.А. при указанных обстоятельствах обязались отвечать перед истцом солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно приведенных выше сумм задолженности, а также неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере 18 669 рублей 46 копеек по платежному поручению № 284 от 24 сентября 2019 года.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная им государственная пошлина в размере 18 669 рублей 46 копеек, в равных долях, а именно по 6223 рубля 15 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинг малому бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная торгово-производственная компания «РусАгроХолдинг», Мерзлякову М.А., Третьякову И.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная торгово-производственная компания «РусАгроХолдинг», Мерзлякова М.А., Третьякова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг малому бизнесу» задолженность по договору внутреннего лизинга <номер> от 5 сентября 2018 года в размере 2 093 891 рубль 24 копейки, в том числе:

- задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 823 183 рубля 54 копейки,

-неустойка за период с 23 октября 2018 года по 23 сентября 2019 года в размере 270 707 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная торгово-производственная компания «РусАгроХолдинг», Мерзлякова М.А., Третьякова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг малому бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины размере 18 669 рублей 46 копеек, в равных долях, а именно по 6 223 рубля 15 копеек с каждого из ответчиков.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 10 марта 2020 года.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Петрова