Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2022 ~ М-1197/2021 от 14.12.2021

Дело № 2-277/2022

29RS0005-01-2021-001659-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2022 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.

при помощнике Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кулакову В. Н., Самофаловой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Кулакову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 256 698 руб. 20 коп. (169 284 руб. 43 коп. – основной долг, 87 413 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом из расчета 25,5% годовых за период с 29 июня 2018 года по 22 ноября 2021 года), также просила взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 25,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 23 ноября 2021 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 11730, VIN XTA №, 2010 года выпуска, определив способ реализации с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

    В обоснование иска указано, что 25 марта 2017 года между АО «Банк Советский» и Кулаковым В.Н. заключен кредитный договор путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» (договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога), по условиям которого последнему предоставлена сумма кредита в размере 240 510 руб. на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 25-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 7129 руб. 96 коп. в счет погашения основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Сумма кредита была перечислена на счет, открытый на имя ответчика. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность. 28 июня 2018 года АО «Банк «Советский» и АО «АВТОВАЗБАНК», универсальным правопреемником которого в результате реорганизации с 07 марта 2019 года является Банк «Траст» (ПАО), заключен договор №01/2018 уступки прав (требований), по условиям которого АО Банк «Советский» уступил свои права (требования), в том числе к ответчику по кредитному договору. 25 декабря 2018 года Агентством с АО «АВТОВАЗБАНК» заключен договор уступки заложенных прав требования №2018-0955/8, согласно которому АО «АВТОВАЗБАНК» уступил Агентству права требования к ответчику по указанному кредитному договору. В период действия кредитного договора ответчик произвел частичное погашение кредита и процентов за пользование им (71 225 руб. 57 коп. – сумма основного долга, 140 880 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом). По состоянию на 22 ноября 2021 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила: 169 284 руб. 43 коп. – сумма основного долга и 87 413 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом. Агентством предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Агентство обратилось в суд с настоящим иском.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Самофалова Н.Г. как новый собственник спорного автомобиля, в последующем статус третьего лица Самофаловой Н.Г. изменен на ответчика.

    Представитель истца в суд не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Кулаков В.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

    Ответчик Самофалова Н.Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк «Советский» и Кулаковым В.Н. заключен кредитный договор на условиях указанных в Предложении о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога), согласно которому Банк предоставляет сумму кредита в размере 240 510 руб. на 60 месяцев под 25,5 % годовых, а заемщик принимает на себя обязанность ежемесячно 25-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 7129 руб. 96 коп. Кредит был предоставлен заемщику для оплаты приобретаемого автотранспортного средства LADA 11730, VIN XTA 111730А0080393, 2010 года выпуска.

    На имя ответчика Банком открыт счет №, на который была зачислена сумма кредита, что подтверждается выпиской по счету.

    Ответчик своей подписью подтвердил, что с условиями договора, тарифным планом, графиком погашения долга он ознакомлен и согласен.

    Таким образом, Банк исполнил все условия по кредитному договору. Стороны договора приступили к исполнению обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и АО «АВТОВАЗБАНК» заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого права требования по указанному кредитному договору перешли к последнему.

ДД.ММ.ГГГГ между государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и АО «АВТОВАЗБАНК» заключен договор уступки заложенных прав требования №, по условиям которого к Агентству перешли права требования по кредитным договорам и по договорам, обеспеченным залогом, в том числе по рассматриваемому договору, заключенному с Кулаковым В.Н.

    Таким образом, кредитором и залогодержателем по договору, заключенному с Кулаковым В.Н., является Агентство.

    В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    На основании п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий уступка кредитором прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

    В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Кредитным договором предусмотрен порядок погашения кредита, в соответствии с которым ежемесячный платеж составлял 7129 руб. 96 коп. который должен быть внесен заемщиком в счет погашения кредита в срок не позднее 25-го числа каждого месяца.

Истцом не оспаривается, что в период действия кредитного договора ответчик произвел частичное погашение кредита и процентов за пользование им (71 225 руб. 57 коп. – сумма основного долга, 140 880 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом).

    Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту внесен 14 июля 2018 года. После денежных средств, направленных на погашение кредита, не поступало. Ответчик не представил суду доказательств погашения кредита полностью или в его части. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору.

    Согласно предоставленному расчету, сумма задолженности ответчика перед кредитором по состоянию на 22 ноября 2021 года составляет 256 698 руб. 20 коп., из ни: 169 284 руб. 43 коп. – основной долг, 87 413 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом из расчета 25,5% годовых за период с 29 июня 2018 года по 22 ноября 2021 года.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Кулакова В.Н. задолженности по кредитному договору в размере 256 698 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

    В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

    Из перечисленных правовых норм следует, что момент, с которого обязательство заёмщика считается исполненным, предполагает удовлетворение интересов кредитора посредством получения последним в свою собственность задолженных наличных денег или вещей либо получения в своё распоряжение задолженной суммы безналичных денежных средств. В соответствии с этим обязательство заёмщика по возврату вещей, в том числе наличных денег, прекращается в момент их передачи заимодавцу.

    То есть по условиям кредитного договора он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

    В связи с тем, что настоящий кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, задолженность ответчиком не погашена, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом с 23 ноября 2021 года по день фактического возврата кредита, также подлежат удовлетворению.

    При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки LADA 111730 LADA CALINA, 2010 годы выпуска, VIN №, суд исходит из следующего.

    В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

    Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

    В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

    В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства кредитором, как залогодержателем, направлено уведомление в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества и получено Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 10 апреля 2017 года.

    Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

    Таким образом, при заключении договора залога сторонами соблюдены все требования действующего законодательства о залоге и его регистрации.

Кулаков В.Н., без предварительного согласия с кредитором, продал находящееся в залоге у истца спорное транспортное средство, заключив договор купли - продажи с Самофаловой Н.Г.

    В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

    В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

    В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Из положений п. 1 с. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 статьи 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

    Осведомленность приобретателя об обременении подтверждается наличием записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведет Федеральная нотариальная палата (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

    Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 г. № 1247-О, от 20 декабря 2016 г. № 2620-О, от 28 февраля 2017 г. № 423-О и др.).

    Приобретая автомобиль, покупатель должен проявить должную степень осмотрительности и принять все возможные меры по проверке его «чистоты».

    Сведения, которые вносятся в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в «открытом, бесплатном и круглосуточном доступе» на сайте www.reestr-zalogov.ru.

    Согласно сообщению нотариальной палаты <адрес> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются записи о залоге транспортного средства LADA 11730, VIN XTA №, 2010 года выпуска.

    Из распечатки результатов проверки наличия уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства LADA 11730, VIN XTA №, 2010 года выпуска, через официальный сайт Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 26 мая 2022 г. имеются сведения о регистрации с 10 апреля 2017 г. уведомления о возникновении залога в отношении транспортного средства (№ и о залогодержателе (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»).

    Таким образом, до заключения договора купли - продажи Самофалова Н.Г., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ей транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась, и к категории добросовестных её отнести нельзя.

    Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

    В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.

    Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Таким образом. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению к Самофаловой Н.Г., как к новому собственнику автомобиля, залог которого не прекращен.

    В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

    В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 767 руб. (5767 руб. – по требованиям о взыскании задолженности и 6000 руб. – по требованию об обращении взыскания на задолженное имущество).

    Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с Кулакова В.Н. – в размере 5 767 руб., с Самофаловой Н.Г. – в размере 6 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кулакову В. Н., Самофаловой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать с Кулакова В. Н. в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору, заключенному с акционерным обществом Банк «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 256 698 руб. 20 коп., из которых: 169 284 руб. 43 коп. – сумма основного долга, 87 413 руб. 77 коп. – сумма процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5767 руб. Всего – 262 465 руб. 20 коп.

    Взыскать с Кулакова В. Н. в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом из расчета 25,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга 169 284 руб. 43 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

    Обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ – автотранспортное средство LADA 11730 LADA CALINA, VIN XTA №, 2010 года выпуска, собственником которого является Самофалова Н. Г., в счет погашения задолженности Кулакова В. Н., путем его реализации (продажи) с публичных торгов.

    Взыскать с Самофаловой Н. Г. в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

    Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская