Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-35/2023 от 03.04.2023

Материал № 13-35/2023

Дело № 2-234/2015

УИД 22RS0007-01-2015-000286-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при помощнике судьи Крыловой А.Д.,

рассмотрев в порядке ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Рачинской Ирины Владимировны об индексации присужденной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Рачинская И.В., действующая через представителя Сухова В.В., обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной ко взысканию с должника Ефремова В.В. денежной суммы, ссылалась на то, что решением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Ефремова В.В. в пользу Рачинской И.В. взыскано 990000 рублей неосновательного обогащения, 13100 рублей расходы по оплате государственной пошлины, всего 1003100 рублей. Должник Ефремов В.В. решение суда не исполняет, сумму, присужденную по решению суда, не выплачивает.

Заявитель просила суд проиндексировать подлежащую взысканию с должника сумму долга в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) с учетом индекса потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету заявителя Рачинской И.В. сумма индексации составила 174446 рублей 81 копейка.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Суд находит возможным рассмотреть и разрешить вопрос об индексации присужденных денежных сумм в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд находит требования Рачинской И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Решением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Ефремова В.В. в пользу Рачинской И.В. взыскано 990000 рублей неосновательного обогащения, 13100 рублей расходы по оплате государственной пошлины, всего 1003100 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация взысканной денежной суммы за период с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация взысканной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация взысканной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация взысканной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что исполнение судебного решения должником Ефремовым В.В. не производилось.

По информации судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> на исполнении в ОСП <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Белокурихинским городским судом, о взыскании с Ефремова В.В. в пользу Рачинской И.В. денежных средств в размере 1003100 рублей. Удержания с должника не производились, остаток долга составляет 1003100 рублей.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненных обязательств Ефремова В.В. перед Рачинской И.В. составила 1003100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, данная норма не может расцениваться как нарушающая права указанных лиц, поскольку в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет (Постановление Конституционного Суда РФ № 35-П от 23 июля 2018 года «По делу о проверке Конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 и ФИО7»).

В силу ч.1 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Поскольку по смыслу ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года (с изм., внесенными положениями Протокола №8 (СЕД №18), вступившего в силу 01.01.90 года) исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», то любая задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое разбирательство, что в свою очередь предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение вреда, причиненного действиями должника, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения и его неисполнению.

Заявитель Рачинская И.В. просила суд произвести индексации невыплаченной суммы, подлежащей взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что взыскатель Рачинская И.В. вправе заявлять требование об индексации присужденных ко взысканию и невыплаченных денежных сумм.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы Государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай (Алтайкрайстат) индекс потребительских цен (уровень инфляции) по Алтайскому краю за период с сентября 2021 года по март 2023 года включительно составил 117,39%.

Как следует из информации Алтайкрайстата, в соответствии с теорией статистики базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменения цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение должником Ефремовым В.В. судебного решения в течение длительного времени с сентября 2015 года по апрель месяц 2023 года, суд приходит к выводу о том, что требования Рачинской И.В. об индексации взысканных судом в ее пользу сумм, основаны на законе, а поэтому подлежат удовлетворению исходя из размера суммы долга.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, в случае ошибочного расчета заявителем суммы индексации такая ошибка не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об индексации в полном объеме, поскольку в таком случае суд должен определить правильную сумму индексации.

Таким образом, общий индекс инфляции за период с -1 сентября 2021 года по март 2023 года составил 117,39%, следовательно, индексируемая сумма будет составлять 174446 рублей 81 копейка..

Руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Рачинской Ирины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Ефремова Вадима Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Рачинской Ирины Владимировны (<данные изъяты>) в счет индексации присужденной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по решению Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рачинской Ирины Владимировны к Ефремову Вадиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения сумму индексации в размере 174446 рублей 81 копейку.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течении 15 дней.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько