Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2022 от 15.03.2022

Мировой судья Сорокина П.А.

№ 11-91/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым

в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителей, взыскании с ПАО «Совкомбанк» суммы комиссии за подключение к Программе страхования в размере 53758,39 рублей, комиссии за карту Золотой ключ в размере 4999 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, а также оплату юридических услуг в размере 2980 рублей. Исковое заявление от имени истца подписано представителем ФИО2 по доверенности.

Определением от Дата исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, разъяснено, что при устранении допущенного нарушения, истец не лишен права вновь обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Дата на судебный участок поступила частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу по тем основаниям, что определение представителем получено не было.

Дата в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с определением, ФИО1 за подписью представителя ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от Дата, которым исковое заявление ФИО1 возвращено. В обоснование жалобы указывает, что определение о возврате иска представителю истца, как стороне по делу, направлено не было, поступило на электронную почту представителя лишь Дата, соответственно, срок для подачи жалобы надлежит исчислять с данной даты, и истекает Дата. В этот же день в адрес мирового судьи направлена частная жалоба, то есть в пределах срока апелляционного обжалования. Кроме того, обращено внимание, что в заявлении указан адрес для направления почтовой корреспонденции, однако копия определения в данный адрес направлена не была.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 2 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Материалами дела установлено, что 21.06.2021 на судебный участок поступило исковое заявление Красных А.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

23.06.2021 мировым судьей вынесено определение о его возвращении заявителю со всеми приложенными к нему документами, которое сопроводительным письмом от 23.06.2021 направлено в адрес Красных А.В. по адресу, указанному в исковом заявлении.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что письмо адресатом получено не было, 16.07.2021 выслано отправителю.

В силу положений ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневный срок для подачи частной жалобы на определение от 23.06.2021 истекал 14.07.2021.

19.10.2021 на судебный участок поступила частная жалоба на определение о возврате искового заявления с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, направленное в адрес мирового судьи 13.10.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, мировой судья правомерно указал на то, что заявление не содержит каких-либо причин, которые могут быть признаны судом уважительными при решении вопроса о восстановлении процессуального срока.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Судом своевременно, в срок, предусмотренный ст. 135 ГПК РФ, принято решение по вопросу принятия поступившего на судебный участок искового заявления, после чего исковое заявление с приложенными документами направлено в адрес заявителя – истца по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о не направлении копии определения в адрес представителя, поскольку положениями ст. 135 ГПК РФ предусмотрено направление копии определения о возвращении иска лишь в адрес заявителя, иные лица, указанные в иске, сторонами по делу до его принятия к производству заинтересованными не являются. Подписание искового заявления не самим истцом, а его представителем не обязывает суд направлять копию определения представителю, данное обстоятельство об уважительности причин пропуска срока на обжалование не свидетельствует.

Кроме того, истец, его представитель, не проявляя должной степени заботливости и осмотрительности, длительное время (более 3 месяцев) не интересовались, какое процессуальное решение принято по поступившему в суд иску, доказательств того, в пределах процессуального срока истец или его представитель обращались за получением копии определения, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Каких-либо доводов, позволяющих признать причины пропуска процессуального срока исключительными для признания их уважительными и восстановления срока обжалования определения от 23.06.2021, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления заявителю не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.11.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Красных Александра Владимировича в лице представителя Цыганковой Анастасии Андреевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна.Судья Ю.И. Данилова

Мотивированное определение составлено 28.04.2022.