Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-810/2022 ~ М-800/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-810/2022

УИН 33RS0018-01-2022-001241-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мишановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Магеррамову Г.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Магеррамову Г.Э., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 211 200 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 312 рублей.

В обоснование иска указано, что 08 января 2022 года возле дома № 22 В по ул. Куйбышева в г. Владимире по вине Магеррамова Г.Э., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Легину Д.В. и под его управлением, были причинены механические повреждения.

Ответчик в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством серии ..., заключенный с САО «РЕСО-Гарантия» включен не был.

11 января 2022 года Легин Д.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы, и представив поврежденное транспортное средство на осмотр.

В целях определения размера ущерба автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... было организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость устранения повреждения транспортного средства с учетом износа была определена в размере 211 200 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу потерпевшего выплату в размере 211 200 рублей.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2022 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Легин Д.В. (л.д. 3).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, одновременно с подачей иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6).

Ответчик Магеррамов Г.Э. и его представитель Тимофеев И.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Легин Д.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Учитывая надлежащее извещение ответчика и иных участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 января 2022 года в 10 часов 40 минут возле дома № 22 В по ул. Куйбышева в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Маггерамову Г.Э. и под его управлением и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Легину Д.В. и под его управлением, в результате которого транспортному средству последнего причинены механические повреждения (л.д. 115).Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Магеррамова Г.Э., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от 08 января 2022 года, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации (л.д. 116).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Магеррамов Г.Э. не отрицал, о чем собственноручно указал в своем письменном объяснении от 08 января 2022 года, имеющемся в материалах административного дела (л.д. 118).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством серии ТТТ ..., заключенный с САО «РЕСО-Гарантия» включен не был (л.д. 10).

11 января 2022 года Легин Д.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, и представив транспортное средство на осмотр (л.д. 14-16).

Согласно экспертному заключению № АТ11672353, составленному 22 февраля 2022 года экспертом Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЭКСПЕРТ» Левиным Е.А., размер восстановительных расходов объекта экспертизы – автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., округленный до сотен рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 211 200 рублей (л.д. 23-31).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело Легину Д.В. выплату страхового возмещения в размере 211 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ... от 26 января 2022 года, №... от 10 февраля 2022 года, № ... от 22 февраля 2022 года (л.д. 66-68).

В соответствии с пунктом «д» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба, судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства, однако Магеррамов Г.Э. предоставленным ему правом заявить такое ходатайство не воспользовался.

Поскольку ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... не заявлено, то суд руководствуется доказательствами, представленными истцом, а именно экспертным заключением №АТ11672353, составленным 22 февраля 2022 года экспертом Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЭКСПЕРТ» Левиным Е.А., не опровергнутого ответчиком.

Поскольку, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Магеррамова Г.Э., не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, то с него в пользу САО «РЕСО-Гранатия» подлежит взысканию сумма выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения в размере 211 200 рублей.

Общая сумма выплаченного истцом страхового возмещения в размере 211 200 рублей ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих указанные в иске обстоятельства, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» оплатило государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 5 312 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 11 октября 2022 года (л.д. 7).

Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины также в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Магеррамову Г.Э. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Магеррамова Г.Э. в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:

- возмещение ущерба в порядке регресса в размере 211 200 (двести одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек;

- возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 312 (пять тысяч триста двенадцать) рублей 00 копеек;

- Разъяснить, что в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 29 декабря 2022 года.