Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2019 от 14.05.2019

2-195/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Высоковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к Устинову Ю.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 (далее- ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Устинову Ю.А. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ истец выдал ответчику кредитную карту Сбербанка России №***.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания карты ПАО « Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Памяткой держателя карт банка, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые истцом физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Также истец указал, что Устинов Ю.А. свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГ за ответчиком числится задолженность в сумме 93940.95 рублей, из которой просроченный основной долг 86144.28 рублей, просроченные проценты 5894.28 рублей, неустойка 1902.39 рублей.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 93940.96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3018 рублей.

В судебном заседании представитель истца Колганова О.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Устинов Ю.А. в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Представил письменные возражения в которых указал, что взыскиваемая банком задолженность по кредитной карте, выданной ДД.ММ.ГГ, образовалась за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГ, банком пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании этой кредитной задолженности.

Выразил несогласие с требованием банка в связи с тем, что для заемщика кредитная карта являлась средством крайней необходимости, он длительное время пользовался кредитной картой, внося ежемесячные платежи без просрочек, но сумма лимита не уменьшалась.

Полагает, что суд, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) вправе уменьшить неустойку (под видом процентов), при этом должен учитывать компенсационный характер неустойки, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительность периода ее начисления. Ссылаясь на указанные положения законодательства, а также положения ст. 10 ГК РФ, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать банку в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства истца о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает размер неустойки соответствующим тяжести нарушенного обязательства.

Также возражала против доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения представителя истца Колгановой О.А., считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Устинов Ю.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого просил банк открыть ему счет и выдать кредитную карту Gold MasterCard ТП-1 с лимитом кредита 100000 рублей.

В соответствии с п. 4 заявления Устинова Ю.А. на получение кредитной карты, он с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами банка, Памяткой Держателя ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, настоящие индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненные и подписанные клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В этот же день между ответчиком и банком в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, в соответствии с которым истец предоставил заемщику возобновляемый лимит для проведения операций по банковской карте в размере 100000 рублей, под 17.9 % годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Gold MasterCard ТП-1 №*** и открыт счет карты №*** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35.8 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Устинов Ю.А. свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за его пользование не выполнял надлежащим образом. В соответствии с представленными истцом информацией по счету карты ответчика, отчетом по кредитной карте, за Устиновым Ю.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГ числится задолженность в размере 93940.95 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 86144.28 рублей, просроченные проценты в размере 5894.28 рублей, неустойка в размере 1902.39 рублей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие долга, иной его размер или погашение кредитной задолженности, суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства, ненадлежащее исполнение условий заключенного договора ответчиком, правомерность начисления неустойки в соответствии с положением заключенного договора, размер начисленной неустойки, ответчиком в письменных возражениях не оспаривался.

В то же время, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с Устинова Ю.А. в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору, суд, учитывая доводы ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание продолжительность нарушения обязательств ответчиками, сопоставив размер предоставленных по договору об открытии кредитной линии денежных средств, размер процентов за пользование кредитными средствами с последствиями нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка за нарушение сроков исполнения своих обязательств до 500 рублей.

    Суд не принимает во внимание возражение представителя истца относительно требований ответчика о снижении размера неустойки, поскольку доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, какие у кредитора могли возникнуть убытки вследствие допущенного нарушения ответчиком своих обязательств, суду не представлено.

Вместе с тем суд считает не правомерными и не подлежащими удовлетворению требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении начисленных просроченных процентов за пользование кредитом в размере 5894.28 рублей.

Как следует из пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд отмечает, что кредитный договор является возмездным, денежные средства предоставляются банком на условиях платности, при этом плата определяется в процентах годовых от суммы долга.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов по кредитному договору, заключенному с ответчиком, отсутствуют.

Кроме того суд полагает, что заявляя о снижении данных процентов, ответчик указывает на необходимость снижения платы за пользование кредитом, установленной договором, фактически заявляя об изменении условий договора в одностороннем порядке, что также противоречит требованиям гражданского законодательства.

При этом суд находит правомерными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленного истцом расчета, следует, что просроченная задолженность по кредиту образовалась с ДД.ММ.ГГ.

К мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился ДД.ММ.ГГ.

После перераспределения заявления о вынесении судебного приказа мировым судебного участка № 4 ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Устинова Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 93940.95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1509 рублей.

На основании заявления ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ указанный судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено его право на обращение в суд с заявленными требованиями в исковом порядке.

Рассматриваемое исковое заявление подано банком ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем суд, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленного пояснения представителя истца за указанный период начислены сумма основного долга 20189.07 рублей, неустойка в размере 718.80 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 3666.37 рублей.

Соответственно с ответчика Устинова Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитной карте №***, выданной ДД.ММ.ГГ, в том числе задолженность по уплате основного долга в размере 65955.21 рублей, просроченные проценты в размере 2227.91 рублей, неустойка в размере 1183.59 рублей, сниженная на основании ст. 333 ГК РФ до 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с чем, с ответчика Устинова Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2281 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к Устинову Ю.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Устинова Ю.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 задолженность по кредитной карте №***, выданной ДД.ММ.ГГ, в общей сумме 68683.12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2281 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 отказать.

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г.Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Т.Н. Горбачева