Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2023 от 28.02.2023

УИД №

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 26 октября 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Моршанска Хопрячковой Е.Ю.,

подсудимого Волкова А.Ю.,

защитника: адвоката Федосеева-Сергеева Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Осока Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Волкова Алексея Юрьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Волков А.Ю., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Волков А.Ю. достоверно знал об установленном в отношении него административном надзоре в соответствии с решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему на основании Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Ю. был освобожден из <адрес> по отбытии срока наказания, и согласно предписанию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должен был прибыть к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Волков А.Ю., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, не имея на то уважительных причин, умышленно с целью уклонения от административного надзора по избранному им месту жительства не прибыл, в течение трех рабочих дней в орган внутренних дел – в МО МВД России «Моршанский» для постановки на учет не явился, выехав ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, чем нарушил п.п. 1, 2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий местонахождение Волкова А.Ю. было установлено, он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. При этом Волков А.Ю. осознавая, что данными действиями умышленно уклоняется от установленного в отношении него административного надзора, имея реальную возможность уведомить о своем месте нахождении сотрудников полиции, умышленно не сделал этого, тем самым подтвердил, свой преступный замысел, направленный на умышленное нарушение установленного в отношении него административного надзора.

Подсудимый Волков А.Ю. с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что во время совершения преступных действий Волков А.Ю. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимого и поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого Волкова А.Ю. по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Квалифицируя действия подсудимого по вышеуказанной статье УК РФ, суд учитывает, что по смыслу части 1 статьи 314.1 УК РФ и с учетом положений частей 5 и 6 статьи 173.1 УИК РФ и статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения указание на неприбытие Волковым А.Ю. при освобождении из мест лишения свободы по месту «пребывания» как излишне вмененное, поскольку при изложении обстоятельств совершенного преступления органом предварительного расследования указано на неприбытие Волкова А.Ю. по месту жительства.

Исключение из обвинения данного указания не ухудшает положение подсудимого, при этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При определении вида и меры наказания подсудимому Волкову А.Ю., суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Волков А.Ю. совершил умышленное преступление против правосудия, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. При этом Волков А.Ю. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что Волков А.Ю. <данные изъяты>.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Волкову А.Ю. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей у виновного; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также данные о его семейном положении, а именно: <данные изъяты>

Каких-либо объективных сведений о наличии у Волкова А.Ю. других смягчающих ему наказание обстоятельств на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волкову А.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, в том числе и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, в виде рецидива преступлений в связи с его судимостями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ о чем указывает орган дознания в обвинительном акте, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Предыдущие судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием для назначения Волкову А.Ю. административного надзора, в уклонении которого Волков А.Ю. обвиняется.

По смыслу закона (ч.1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы») административный надзор устанавливается только в отношении лиц, имеющих судимость. Согласно ст. 314.1 УК РФ законом предусмотрен специальный субъект данного преступления. Им является лицо, в отношении которого установлен административный надзор, то есть лицо, имеющее судимость. Таким образом, наличие судимости является обязательным признаком субъекта данного преступления.

С учетом этого признание в данной ситуации наличия в действиях Волкова А.Ю. рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и назначение наказания с учетом рецидива, свидетельствует о двойном учете рецидива судом, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд назначает подсудимому Волкову А.Ю. наказание в виде лишения свободы, так как назначение менее строгого вида наказания будет чрезмерно мягким и несправедливым, и в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, определяя его размер с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность суд в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного Волковым А.Ю. преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания, полагая, что исправление Волкова А.Ю. возможно только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания.

Поскольку настоящее преступление Волков А.Ю. совершил до вынесения приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым он осужден к <данные изъяты>, суд применяет к нему положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений.

По смыслу закона при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В связи с назначением реального лишения свободы, руководствуясь ч.2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, на период до вступления приговора в законную силу, суд избирает Волкову А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ суд определяет Волкову А.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волкова Алексея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде <данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Волкову Алексею Юрьевичу наказание в виде 2 <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному Волкову А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Волкову А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ засчитать Волкову А.Ю. в срок лишения свободы время содержания Волкова А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также засчитать Волкову А.Ю. в срок назначенного наказания отбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом коэффициентов, примененных данным приговором, то есть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: контрольно-наблюдательное дело №дсп от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Волкова А.Ю., переданное на хранение инспектору направления ОиОАН МОМВД России «Моршанский» ФИО5- оставить в ОиОАН МОМВД России «Моршанский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Волковым А.Ю. – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Волков А.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Панченко