Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2024 от 21.02.2024

Мировой судья судебного участка № 8

Березниковского судебного района Пермского края

Шолохова И.С., и.о. мирового судьи судебного участка

№ 3 Березниковского судебного района Пермского края

Дело № 11-63/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники                                    20 марта 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по частной жалобе Гусев В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от ..... о возврате заявления об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

..... мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края Городиловой Е.А. вынесен судебный приказ № о взыскании с Гусев В.А. в пользу ООО УК «Комфорт-Прикамье» задолженности оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ..... по ..... в соответствии с долей в праве, в размере № рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере № рублей.

..... от должника Гусев В.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он просит судебный приказ отменить. Указал, что копию судебного приказа не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от ..... заявление об отмене судебного приказа возвращено Гусев В.А.

..... Гусев В.А. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от ...... Указал, что не был уведомлен о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, а также процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными на основании следующего.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судебный приказ был вынесен ......

Из материалов дела видно, что копия судебного приказа для ознакомления была направлена Гусев В.А. ....., но в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении ..... была возвращена мировому судье.

..... от должника Гусев В.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он просит судебный приказ отменить.

Возвращая возражения Гусев В.А. относительно вынесения судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст. 129 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве", исходил из того, что возражения относительно судебного приказа поданы с пропуском срока на их подачу при этом заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление возражений с указанием причин его пропуска и доказательствами невозможности своевременного обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Учитывая изложенное, срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек ....., то есть Гусев В.А. подал возражения по истечении установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении такого срока не заявил.

Суд полагает, что определение мировым судьей вынесено правильно, с учетом всех обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным указать Гусев В.А., что последний не лишен возможности подать возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока подачи таких возражений, с указанием уважительных причин пропуска срока.

Суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 330 ГПК, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от ..... о возврате заявления об отмене судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Гусев В.А. без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ на настоящее апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья             (подпись)                О.М. Зуева

Копия верна, судья д