Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5520/2023 ~ М-4381/2023 от 04.08.2023

дело № 2-5520/2023

50RS0036-01-2023-005710-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2023 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при секретаре                                   Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишмарёвой Ю. В. к администрации городского округа <адрес> о взыскании убытков, расходов на оказание юридической помощи, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец Шишмарёва Ю.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику администрации городского округа <адрес> о взыскании убытков в виде переплаты арендных платежей по Договору аренды №А от 25.02.2022 за 2022 – 2023 г.г. на сумму 1 204 870,66 рублей, взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 12 794,27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 636,99 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> между администрацией городского округа <адрес>, с одной стороны, и Шишмарёвой Ю.В., с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка №А от <дата>, по результатам проведения торгов.

<дата> истцом было подано заявление о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в администрацию городского округа <адрес>.

<дата> ответчиком было вынесено Решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» № Р№60137730 по тем основаниям, что согласно акту осмотра на участке расположен объект недвижимости, не отвечающий признакам жилого строения, что не соответствует цели, для которой участок предоставлялся в аренду.

Не согласившись с указанным решением, Шишмарёва Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать вышеуказанное решение незаконным и обязать принять решение о предоставлении земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 50:13:0060201:770 в собственность за плату без проведения торгов и подготовить проект договора купли-продажи.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Шишмарёвой Ю.В. удовлетворены в полном объеме; судом признано незаконным решение Администрации городского округа Пушкинский МО № Р№60137730 от <дата>; суд обязал Администрацию городского округа Пушкинский МО повторно рассмотреть заявление Шишмаревой Ю.В.».

На основании судебного решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> истцом вновь было подано заявление о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в Администрацию городского округа Пушкинский МО.

<дата> ответчиком было вновь вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» № Р№63400533, по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным решением, Шишмарёва Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать администрацию городского округа <адрес> заключить договор аренды земельного участка.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Шишмарёвой Ю.В. к Администрации городского округа Пушкинский МО об обязании заключить договор купли-продажи удовлетворены частично; суд обязал Администрацию Пушкинского городского округа <адрес> заключить с Шишмарёвой Ю.В. договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0060201:770 по адресу: <адрес>, без проведения торгов в установленном в земельном законодательстве порядке.

До настоящего времени администрация городского округа <адрес> не заключила с Шишмарёвой Ю.В. договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0060201:770 по адресу: <адрес>, в связи с чем истец продолжает платить арендные платежи за пользование вышеуказанным земельным участком.

Истец полагает, что в результате бездействия ответчика по заключению с ней договора купли-продажи земельного участка ей причинены убытки в общей сумме 1 204 870,66 рублей, в том числе:

- арендная переплата, произведённая истцом за 2022 г. в размере 411 130 руб.,

- будущие арендные платежи, подлежащие уплате в связи с тем, что договор аренды является действующим – за период с <дата> по <дата> на сумму 792 801,66 руб.,

- расходы по оплате в будущем земельного налога – 939 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Также просит взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 12 794,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 636,99 рублей.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КУИ Администрации городского округа <адрес>.

Истец Шишмерёва Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен; от представителя по доверенности Исаевой А.А. поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать. Срок аренды земельного участка составляет 20 лет с <дата> по <дата>. Согласно разделу 3 Договора аренды земельного участка №А от <дата> размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с Протоколом (Протокол о результатах аукциона от <дата> № АЗГЭ-ПУШ/21-2587) и на момент заключения договора аренды составляет 1 001 961 рублей. В соответствии с <адрес> от <дата> «О регулировании земельных отношений в <адрес>» арендная плата может изменятся в одностороннем порядке по требованию арендодателя на максимальный размер инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Максимальный размер уровня инфляции в 2023 году составил 5,50 процентов, в связи с чем размер арендной платы на 2023 год составил 1 057 068,86 рублей. За период с <дата> по <дата> Шишмарёвой Ю.В. было начислено арендной платы за 1 и 2 квартал в размере 528 534,44 рублей, согласно акту сверки также начислены пени 16 058,07 руб. В связи с образовавшейся задолженностью в адрес Шишмарёвой Ю.В. была направлена претензия о невыполнении условий Договора аренды от <дата> №А. До настоящего времени истец задолженность не погасила, в связи с чем администрация была вынуждена обратиться в Королевский городской суд о взыскании указанной задолженности. Включение в период зачисления 3 квартала, о котором просит истец в своем уточненном иске преждевременно, так как срок внесения арендной платы за 3 квартал наступает 15 сентября и требования об уплате выставлены не были. Несмотря на то, что Шишмарёва Ю.В. имеет право на выкуп указанного земельного участка, она обязана до момента государственной регистрации перехода права собственности на него, нести расходы по оплате арендных платежей за него, в связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования являются необоснованными.

Как указали стороны в ходе рассмотрения дела, в настоящее время решением Королевского городского суда с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по арендным платежам за 12 квартал 2023 г. на сумму 528 534,44 руб., а также пени 16 058,07 руб.

Представители КУИ Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки не сообщили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы сторон, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд исходит из того, что на основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между администрацией городского округа <адрес>, с одной стороны, и Шишмарёвой Ю.В., с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка №А от <дата>, по результатам проведения торгов (л.д.18-24).

В соответствии с п.1.1 Договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату за временное владение и пользование земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0060201:770, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес> (в 27 м юго-западнее участка с кадастровым номером 50:13:0060201:295).

Договор заключен на срок 20 лет с <дата> по <дата>.

В силу п. 3.2 Договора размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с Протоколом (л.д.69). Согласно Протоколу размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 1 001 961 рублей, размер ежеквартальной платы составляет 250 490,25 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> право собственности на жилой дом, общей площадью 61,9 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0060201:1208 по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, зарегистрировано за Шишмарёвой Ю.В. (л.д.15-17).

<дата> истцом было подано заявление о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в администрацию городского округа <адрес>.

<дата> ответчиком было вынесено Решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» № Р№60137730 по тем основаниям, что согласно акту осмотра на участке расположен объект недвижимости, не отвечающий признакам жилого строения, что не соответствует цели, для которой участок предоставлялся в аренду.

Не согласившись с указанным решением, Шишмарёва Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать вышеуказанное решение незаконным и обязать принять решение о предоставлении земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 50:13:0060201:770 в собственность за плату без проведения торгов и подготовить проект договора купли-продажи.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Шишмарёвой Ю.В. удовлетворены в полном объеме; судом признано незаконным решение Администрации городского округа Пушкинский МО № Р№60137730 от <дата>; суд обязал Администрацию городского округа Пушкинский МО повторно рассмотреть заявление Шишмаревой Ю.В.» (л.д.70-72).

При этом суд, проверяя доводы сторон и представленные ими доказательства, установил, что оснований Шишмаревой Ю.В. на предоставление ей в собственность испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060201:77 0предусмотренных действующим законодательством для отказа в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» не имелось.

Ссылаясь на установленные в судебном порядке решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> обстоятельства, истцом вновь было подано заявление о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в Администрацию городского округа Пушкинский МО.

<дата> ответчиком повторно было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» № Р№63400533, по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным решением, Шишмарёва Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать администрацию городского округа <адрес> заключить договор аренды земельного участка.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Шишмарёвой Ю.В. к Администрации городского округа Пушкинский МО об обязании заключить договор купли-продажи удовлетворены частично; суд обязал Администрацию Пушкинского городского округа <адрес> заключить с Шишмарёвой Ю.В. договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0060201:770 по адресу: <адрес>, без проведения торгов в установленном в земельном законодательстве порядке (л.д.75-78).

Кроме того, решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования администрации городского округа <адрес> к Шишмарёвой Ю.В. о признании недействительным права собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома, общей площадью 61,9 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0060201:1208 по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН, оставлены без удовлетворения (л.д.73-74).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку своим решением об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка администрация городского округа <адрес> лишила истца возможности реализовать право на передачу в собственность земельного участка по итогу ее первичного обращения в администрацию – <дата>, истец полагает, что ей причинены убытки в общей сумме 1 204 870,66 рублей, в том числе:

- арендная переплата, произведённая истцом за 2022 г. в размере 411 130 руб.,

- будущие арендные платежи, подлежащие уплате в связи с тем, что договор аренды является действующим – за период с <дата> по <дата> (1-3 квартал) на сумму 792 801,66 руб.,

- расходы по оплате в будущем земельного налога – 939 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования, исследуя возражения ответчика и все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Поскольку своим решением об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка администрация г.о. <адрес> лишила истца возможности реализовать право на передачу в собственность земельного участка по итогу его первичного обращения в администрацию, истец полагает, что уплаченные им суммы с <дата> подлежат возврату.

В статьях 15, 16 и 1069 ГК РФ раскрыты основания и условия возмещения такого вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Р. Ф., субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что с момента принятия администрацией городского округа <адрес> решения от <дата> № Р№60137730 об отказе истцу в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и до настоящего времени истцом по договору аренды за 2022 г. произведены оплаты на общую сумму 411 130 руб.

Кроме того, ответчиком выставлено требование о погашении задолженности по арендным платежам за 1-2 квартал 2023 г. на общую сумму 528 534,44 руб., а также по уплате пени 16 058,07 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены платежными документами, расчетом арендной платы, а также расчетом истца, претензией ответчика, актом сверки ответчика, исковым заявлением ответчика в Королевский городской суд (л.д. 27-29,38-40,47-51, 52-53,67-68, 69, 86).

Как указали стороны в судебном заседании, в настоящее время исковые требования ответчика о взыскании с истца задолженности по арендным платежам и пени за 1-2 квартал 2023 удовлетворены.

По доводам ответчика, оплата по договору аренды является обязанностью арендатора до его расторжения.

Как установлено судом ранее, несмотря на наличие судебных решений, устанавливающих право истца на приобретение земельного участка по договору купли-продажи, указанный договор до настоящего времени по вине ответчика не заключен.

В этой связи, суд полагает, что в случае своевременного принятия ответчиком решения о продаже спорного земельного участка и направления проекта договора купли-продажи, арендатор имела бы возможность приобрести в собственность земельный участок, что исключило бы начисление арендной платы с момента обращения арендатора с заявлением о выкупе земельного участка и принятия соответствующего решения.

Так, согласно правовой позицией, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае принятия решения уполномоченным органом власти о приватизации арендуемого недвижимого имущества и направления проекта договора купли-продажи арендатору, тот при согласии с условиями договора приобретает в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании убытков в виде переплаты арендных платежей за 2022 на сумму 411 130 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом, суд также полагает обоснованным и требования истца о взыскании убытков на будущее в виде обязательных платежей арендной платы за 1-2 квартал 2023 на общую сумму 544 592,51 руб. (сумма арендных платежей 528 534,44 + насчитанные пени 16 058,07), поскольку нарушенное право истца установлено направленной в адрес Шишмаревой Ю.В. ответчиком претензией о погашении указанной задолженности (л.д. 27-29), поданным в Королевский городской суд МО администрацией городского округа Пушкинский исковым заявлением к Шишмаревой Ю.В. о взыскании указанных сумм (л.д. 52-53), что подтверждает реальность возникновения у истца данных убытков.

Кроме того, как указали стороны в ходе рассмотрения дела, в настоящее время решением Королевского городского суда с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по арендным платежам за 1-2 кварталы 2023 г. на сумму 528 534,44 руб., а также пени 16 058,07 руб.

Вместе с тем, в случае отказа администрации городского округа Пушкинский в требованиях к Шишмаревой Ю.В. о взыскании задолженности по арендным платежам за 12 квартал 2023 г. на сумму 528 534,44 руб., а также пени 16 058,07 руб. в порядке ревизии судебного решения в апелляционной / кассационной инстанции и возникновении в этой связи на стороне истца неосновательного обогащения, ответчик вправе заявлять о пересмотре настоящего решения в указанной части в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде будущих арендных платежей за 3 квартал 2023 г., по оплате земельного налога, судом не установлено, поскольку такие убытки носят только предположительный характер, ничем объективно не подтверждены, доказательств тому, что истец понесла или в обязательном порядке может понести предполагаемые убытки, в качестве неоплаченных за 3 квартал 2023 год арендных платежей, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 794,27 рублей.

В подтверждение расходов представлено следующее:

- копия договора на юридическое обслуживание от <дата>, заключенный между Шишмарёвой Ю.В. и ИП Старицына Н.В., на сумму 12 794,27 рублей;

- копия акта выполненных работ по договору на юридическое обслуживание от <дата>;

- копия справки по операции ПАО Сбербанк от <дата> на сумму 12 794,27 рублей;

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на юридические услуги, при этом суд полагает установить сумму, подлежащую взысканию, с учетом частичного удовлетворения иска, категории и сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также объема оказанной юридической помощи, в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 282,97 рублей. (14224,35 х955 722,51/1 204 870,66).

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 412,65 руб. подлежит возврату (14224,35 руб. подлежало оплате при цене иска – 1 204 870,66 руб., оплачено истцом 14 636,99 руб.)

Иные доводы были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск Шишмарёвой Ю. В. к администрации городского округа <адрес> о взыскании убытков, расходов на оказание юридической помощи, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> (ИНН 5038158980, ОГРН 1215000061) в пользу Шишмарёвой Ю. В., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ 7605 № от <дата> убытки в виде переплаты арендных платежей по Договору аренды №А от <дата> за 2022 год на сумму 411 130 рублей, убытки на будущее по обязательствам оплаты арендных платежей за 1 – 2 квартал 2023 г. на сумму 544 592,51 руб. (сумма арендных платежей 528 534,44 + насчитанные пени 16 058,07), расходы на оказание юридической помощи 5 000 руб., госпошлины 11 282,97 руб.

Вернуть Шишмарёвой Ю. В. излишне уплаченную государственную пошлину на сумму 412,65 руб. по платежному документу от <дата> № операции 24604328.

Во взыскании убытков в виде будущих арендных платежей за 3 квартал 2023 г., по оплате земельного налога, а также во взыскании судебных расходов в размере, превышающий, установленный судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

           Судья: