Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2996/2023 ~ М-3039/2023 от 10.11.2023

К делу № 2-2996/2023

УИД 23RS0024-01-2023-002380-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск, Краснодарского края        27 декабря 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Ломакиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания                Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешанова Никиты Юрьевича к Ермолаеву Денису Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Плешанов Никита Юрьевич обратился в суд с иском к Ермолаеву Денису Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 08 августа 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Лендровер Рендж Ровер, г/н № под управлением водителя Ермолаева Дениса Викторовича (далее по тексту - Ответчик) и автомобиля марки Шкода Октавия, г/н №, принадлежащего на праве собственности Плешанову Никите Юрьевичу (далее по тексту -Истец), под его управлением. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. Постановлением ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ермолаевым Д.В. требований ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Истца была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее - страховая компания). В установленный законом срок Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Законом. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и перечислила на расчетный счет Истца денежные средства в счет возмещения ущерба ТС в размере 400 000,00 руб., чем выполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме. Истцу было недостаточно выплаченных страховой компанией денежных средств для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы». Согласно Экспертного заключения № 01-1387/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 1 270 530,00 руб. Истцом из собственных средств были оплачены услуги эксперта в размере 7 000,00 руб. Ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный Истцу в размере 870 530,00 руб. из расчета: 1 270 530,00 руб.- 400 000,00 руб. = 870 530,00 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца следующую сумму: денежные средства в размере 870 530,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 7 000,00 руб. в счет возмещения расходов на услуги ООО «Центр оценки и экспертизы», судебные расходы на представителя в размере 45 000 руб., сумму госпошлины в размере 11 905,00 руб., сумму почтовых расходов в размере 200,00 руб.

В судебное заседание истец Плешанов Н.Ю. не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ермолаев Д.В., будучи надлежащим образом извещенным по месту жительства о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные ответчику Ермолаеву Д.В. по известному суду адресу, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчику Ермолаеву Д.В. по адресу, указанному в материалах дела (адресной справке). Однако направляемые из суда извещения не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 №53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Крымского районного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ермолаева Д.В. в заочном порядке.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2021 в г. Санкт-Петербург произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль марки Шкода Октавия, г/н № под управлением собственника Плешанова Н.Ю. и Лендровер Рендж Ровер, г/н №, под управлением Ермолаева Д.В., принадлежащего ФИО5 Виновником в данном ДТП является Ермолаев Д.В., что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 08.08.2021.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Плешанова Н.Ю. была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», которым указанное ДТП признано страховым случаем, 30.08.2021 Плешанову Н.Ю. произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается приложенным к материалам дела выпиской от 20.04.2023.

Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П ”По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ПС Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, для определения стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству Шкода Октавия, г/н №, по инициативе истца была проведена оценка ООО «Центр оценки и экспертизы». Согласно Экспертного заключения № 01-1387/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, г/н № составляет 1 270 530 рублей.

Представленное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как его выводы являются мотивированными и обоснованными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ.

Таким образом, с ответчика Ермолаева Д.В. в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – разница между причиненным ущербом и выплаченного страхового возмещения в размере 870 530 руб., исходя из следующего расчёта: 1 270 530 (материальный ущерб)–400 000 (произведённая страховая выплата) = 870 530 (остаток).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, согласно статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу истца суммы ущерба, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 11 905 рублей, расходов на оценку в размере 7 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 45 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плешанова Никиты Юрьевича к Ермолаеву Денису Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева Дениса Викторовича, <данные изъяты>) в пользу Плешанова Никиты Юрьевича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 870 530 рублей, а также судебные расходы в размере 64 105 рублей, а всего 934 635 (девятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                            И.Ю. Ломакина