Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9890/2023 от 29.09.2023

Дело №2-9890/2023

14RS0035-01-2023-004485-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                14 ноября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стручковой Татьяны Ивановны к Казакову Артуру Кельдимуратовичу о взыскании штрафных санкций по договору займа и договору залога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стручкова Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 21 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 545 824 рублей, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.11.2018 г. В обеспечение обязательств по указанному договору займа 21 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № залога транспортного средства. Пунктом 1.4 договора залога транспортного средства № от 21 сентября 2018 года установлено, что в случае невозвращения суммы займа Казаков А.К. обязуется выплатить Стручковой Т.И. неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты. Возврат денежных средств по договору займа ответчик не осуществил. Решением Якутского городского суда РС(Я) с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 1 545 824 руб., проценты в размере 56 962,56 руб., неустойку в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 977 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. По возбужденному исполнительному производству решение суда не исполнено. Просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за период с 25.04.2019 г. по 24.02.2023 г. в размере 424 390,01 руб., неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за период с 26.04.2019 г. по 24.02.2023 г. в размере 1 545 824 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец Стручкова Т.И. и ее представитель по доверенности Стрекаловская Ф.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что истец требует взыскания процентов за неисполнение решение суда и неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты, предусмотренной пунктом 1.4 договора залога транспортного средства № от 21 сентября 2018 года за период с 25.04.2019 г. по 24.02.2023 г.

Ответчик Казаков А.К. и его представитель по доверенности Слободчикова Л.С. требования истца не признали, просили в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, распространении моратория на начисление процентов и неустойки, а также применении ст.333 ГК РФ. Также пояснили, что договор займа был заключен в прикрытие сделки по передаче товара, денежные средства Казаков А.К. не получал, заем является безденежным, поэтому он не собирается исполнять решение суда.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 08.09.2020 г. с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 1 545 824 руб., проценты в размере 56 962,56 руб., неустойку в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 977 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 02.12.2020 г. и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 г. данное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судами было установлено, что 21 сентября 2018 года Кидралиев С.И. действующий в интересах Казакова А.К. на основании доверенности от 15 сентября 2017 года получил от Стручковой Т.И денежные средства в размере 1 545 824 рублей в срок до 01.11.2018 г. (договор займа с залоговым обеспечением №, расписка от 21 сентября 2018 г.).

В обеспечение обязательств по указанному договору займа 21 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № залога транспортного средства.

Пунктом 1.4 договора залога транспортного средства № от 21 сентября 2018 года установлено, что в случае невозвращения суммы займа Казаков А.К. обязуется выплатить Стручковой Т.И. неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты.

Возврат денежных средств по договору займа ответчик не осуществил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доводы ответчика о безденежности договора займа судом отклоняются, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем иске Стручкова Т.И. просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за период с 25.04.2019 г. по 24.02.2023 г. в размере 424 390,01 руб., неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за период с 26.04.2019 г. по 24.02.2023 г. в размере 1 545 824 руб. (представлен расчет на сумму неустойки в размере 10 828 497,12 руб., самостоятельно сниженный истцом до размера основного долга).

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд исходит из права истца на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение обязательства, возложенного на него судебным решением.

Указанные проценты не являться платой за пользование займом, а являются мерой ответственности, применяемой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Пунктами 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, с требованием по основному обязательству истец обратился в пределах срока исковой давности, исполнительный документ предъявлен к исполнению в пределах установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срока. Следовательно, срок исковой давности по основанному обязательству перестал течь с даты обращения с соответствующим иском в суд.

Следовательно, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

С учетом обращения истца с настоящим иском 29.03.2023 г. (иск подан в электронной форме, дата отправки - 29.03.2023 г., дата регистрации иска – 30.03.2023 г.), суд учитывает истечение трехлетнего срока исковой давности по требованиям истца, заявленным за период с 25.04.2019 г. до 29.03.2020 г. и приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на общую сумму, взысканную решением суда, за период с 30.03.2020 г.

Однако, разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты, предусмотренной пунктом 1.4 договора залога транспортного средства № от 21 сентября 2018 года за период с 25.04.2019 г. по 24.02.2023 г., суд руководствуется разъяснениями, данными в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты, предусмотренной пунктом 1.4 договора залога транспортного средства № от 21 сентября 2018 года подлежат удовлетворению за период с 02.12.2020 г. (дата вынесения апелляционного определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я)) по 24.02.2023 г. (заявленная дата, по которую истец просит взыскать проценты и неустойку, увеличения требования не заявлялось).

Между тем, необходимо учитывать, что указанные проценты и неустойка, имеющие характер штрафных, должны взыскиваться с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", устанавливающего мораторий на взыскание таких процентов.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты и неустойка с 01.04.2022 г. до даты отмены действия моратория (01.10.2022 г.), а потому исключая данный период, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в размере 212 017,26 руб., то есть с 02.12.2020 г. по 30.03.2022 г. – за 515 дн. просрочки в размере 165 642,54 руб. и с 02.10.2022 г. по 24.02.2023 г. – за 146 дн. просрочки в размере 46 374,72 руб. и неустойка, предусмотренная пунктом 1.4 договора залога транспортного средства №2-2018 от 21 сентября 2018 года, за указанный период из расчета 1 545 824 х 0,5% х 661 дней = 5 108 948,32 руб.

Суд с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, заявленного им ходатайства в соответствии со ст. 333 ГК РФ и возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей. По мнению суда, снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец Стручкова Т.И. понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 300 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.02.2023 г., Актом выполненных работ от 25.03.2023 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности и времени рассмотрения дела, принимая во внимание участие представителя Стрекаловской Ф.И. в одном судебном заседании до отмены заочного решения и во всех судебных заседаниях после его отмены, суд считает необходимым взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10 320,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казакова Артура Кельдимуратовича в пользу Стручковой Татьяны Ивановны проценты в размере 300 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Казакова Артура Кельдимуратовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 320,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    Л. И. Холмогорова

Решение суда изготовлено 14.11.2023 года.