ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2019 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края
в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.
при секретаре Засецкой Д.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный его транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в размере 342 293,15 рубля, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 392 рубля, юридические услуги в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 623 рубля, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Против передачи дела по подсудности не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное дело ошибочно передано для рассмотрения в Первореченский районный суд гор. Владивостока, поскольку оно ему неподсудно по следующим основаниям.
Как усматривается из текста поданного искового заявления, предъявлен он в соответствии с положениями статей 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика в гор. <адрес>
Вместе с тем, как следует из справки ОАСР УМВД России по Приморскому краю ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
При этом, в силу статьи 3 указанного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Из положений указанных норм следует, что место регистрации гражданина обеспечивает необходимые условия для реализации им своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а также обеспечивает стабильность отношений.
В связи с этим, место регистрации гражданина должно быть определяющим при решении вопроса о месте жительства гражданина.
Проживание гражданина вне места регистрации по месту жительства либо месту пребывания само по себе не может служить основанием к отступлению от этого правила, поскольку влечет неопределенность в правоотношениях, возможность возбуждения нескольких дел между одними и теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Следовательно, исходя из системного толкования приведенных норм, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.
Подсудность спора зависит от места постоянной регистрации гражданина, поскольку он в установленном порядке определил данное жилое помещение как место своего жительства.
Ответчик избрал местом своего жительства помещение по адресу: <адрес> где он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска в суд и в установленном законом порядке.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Адрес места жительства ответчика относится к территориальному составу Надеждинского судебного района и соответственно подсудности Надеждинского районного суда Приморского края.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что ответчик проживает на территории вне юрисдикции Первореченского районного суда гор. Владивостока, то данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Надеждинский районный суд Приморского края.
Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░ ░░░░ ░░░7 ░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: