Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2022 от 12.04.2022

Дело № 12-84/2022

УИД 52MS0070-01-2022-002757-69

РЕШЕНИЕ

11 мая 2022 года                                г.Арзамас

    Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дрягачева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> Дрягачев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста сроком 10 суток.

Дрягачев Е.В. признан виновным в том, что он <дата> с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор на основании решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> и установлены административные ограничения в виде обязанности являться 2 раза в месяц (первый и третий четверг каждого месяца) в ОМВД России по г.Арзамасу Нижегородской области, не прибыл на регистрацию в соответствии с установленным графиком, чем нарушил ограничения, установленные ему судом, повторно в течение года, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Дрягачев Е.В. обратился в Арзамасский городской суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что он, его супруга и родители имеют серьезные заболевания, ему не дали последнего слова, не зачитали постановления, он не отметился <дата>, а отметился <дата>, т.к. был на работе.

Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

В судебное заседание Дрягачев Е.В. не явился, извещен надлежащим образом путем направления СМС-сообщения на номер телефона, указанный Дрягачевым Е.В. в расписке о согласии на СМС-извещение, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1, 3 ст.19.24 КоАП РФ:

1. Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

3. Повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что Дрягачев Е.В. <дата> с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор на основании решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> и установлены административные ограничения в виде обязанности являться 2 раза в месяц (первый и третий четверг каждого месяца) в УООП ОМВД России по г.Арзамасу Нижегородской области по адресу: <адрес>, не прибыл на регистрацию в соответствии с установленным графиком, чем нарушил ограничения, установленные ему судом, повторно в течение года, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина Дрягачева Е.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором содержится письменное объяснение Дрягачева Е.В. о согласии с содержанием протокола;

- рапортом сотрудника ОМВД РФ по г.Арзамасу О. от <дата>, согласно которого <дата> с 9.00 по 18.00 в ОМВД РФ по г.Арзамасу Дрягачев Е.В., в отношении которого решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> установлен административный надзор, не прибыл на регистрацию в соответствии с установленным графиком;

- регистрационным листом поднадзорного лица Дрягачева Е.В.;

- справкой ОМВД России по г.Арзамасу на Дрягачева Е.В.;

- решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по административному делу №, которым в отношении Дрягачева Е.В. установлен административный надзор и административные ограничения, в том числе, обязанность явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- графиком от <дата> прибытия поднадзорного лица на регистрацию, которым Дрягачеву Е.В. установлена обязанность являться на регистрацию в первый и третий четверг каждого месяца;

- заключением от <дата> о заведении дела административного надзора в отношении Дрягачева Е.В.;

- предупреждением от <дата> в отношении Дрягачева Е.В., в соответствии с которым он ознакомлен с графиком;

- письменным объяснением Дрягачева Е.В. от <дата>, согласно которого он забыл прийти на регистрация <дата>, т.к. подрабатывал неофициально, пришел на регистрацию на следующий день;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>, которым Дрягачев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Не доверять указанным письменным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку они составлены должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при их составлении не выявлено, данные доказательства согласуются друг с другом.

Доводы жалобы Дрягачева Е.В. о том, что он прибыл на регистрацию на следующий день, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, т.к. в назначенное время в соответствии с установленным графиком он не прибыл.

Доводы жалобы Дрягачева Е.В. о том, что в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи ему не предоставили последнее слово, основанием для отмены постановления не являются, т.к. разделом IV КоАП РФ последнее слово не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Доводы жалобы Дрягачева Е.В. о том, что мировой судья не огласил постановление, суд не может принять во внимание, т.к. они не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться, в том числе, к инвалидам I и II групп.

Доводы жалобы Дрягачева Е.В. о том, что он, его супруга и родители имеют заболевания, материалами дела не подтверждаются, доказательств наличия у Дрягачева Е.В. заболеваний, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, в деле не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что Дрягачев Е.В. обоснованно подвергнут мировым судьей административному наказанию в виде административного ареста, его действия квалифицированы правильно по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Наказание обоснованно назначено мировым судьей в виде административного ареста в пределах санкции ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и личности Дрягачева Е.В.

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Дрягачева Е.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.19.24 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░            ░░░░░ ░.░.