Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1507/2022 от 28.07.2022

Дело № 12-1507/2022

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2022 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Мальцевой Ю.И.,

ее представителя Паньковой С.В.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми жалобу Мальцевой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми, от 12.07.2022 (мотивированное постановление от 13.07.2022), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 13.07.2022, Мальцева Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов Мальцева Ю.И., находясь по адресу: <Адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла побои ФИО3, от чего ФИО3 испытал физическую боль, а именно стала царапать в область правой кисти, и вцепилась ногтями, сдавливая в область поясницы справа. Согласно заключению № 1997 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись ссадина на правой верхней конечности, кровоподтек поясничной области, данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Мальцевой Ю.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Мальцева Ю.И. считает, что выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, не установлен факт умышленного причинения вреда, не исследован вопрос о наличии физической боли у потерпевшего, что подтверждается экспертным заключением.

Считает, что протокол об административном правонарушении не является доказательством, поскольку вынесен по истечении срока; рапорты сотрудников полиции о продлении сроков проверки противоречат нормам КоАП РФ. Кроме заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснений отсутствуют другие доказательства. В рапорте сотрудника полиции Диева от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что была драка с побоями. Заключение эксперта № 1997 от 26.08.2021 опровергает получение травм потерпевшим от Мальцевой Ю.И. Свидетель ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3 Свидетельские показания жильцов дома о встрече ФИО3 и Мальцевой Ю.И., видеозапись опровергают слова потерпевшего. Вывод суда о том, что сотрудниками добыты доказательства с соблюдением требований закона, опровергается материалами административного дела.

Суд не квалифицировал действия потерпевшего по изъятию личных вещей, принадлежащих Мальцевой Ю.И.(ее телефона), не сопоставил по имеющимся в материалах дела документам действия ФИО3 и получение им каких-либо травм иным способом.

Судебный акт не является мотивированным и противоречит судебной практике в применении норм права, а именно ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч.3 ст. 26.1, ст. 1.5 КоАП РФ, противоречит ст. 29.10 КоАП РФ. Просит в силу п.п. 5 п.1 ст. 24.5, п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мальцева Ю.И. и ее представитель на доводах изложенных в жалобе настаивали, просили ее удовлетворить. Мальцева Ю.И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь приходил к ее дому, провоцировал ее, требовал ключи от квартиры, в отношении которой происходит судебное разбирательство между ними о праве собственности и правах пользования. ФИО9 выхватил из ее рук ее телефон и стал на него вести видеосъемку, она прыгала, требовала вернуть ей телефон, через некоторое время он отдал ей телефон. Когда ФИО11 ушла домой, ФИО3 пошел в сторону выхода с огороженной территории дома за угол, она пошла за ним удостовериться, что он покинет придомовую территорию. Он стал вести запись на свой телефон. На видеозаписи № 2 за углом дома она держалась за его руку, чтобы не упасть, так как он от нее уворачивался.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, подтвердил свои показания о нанесении ему побоев и физической боли Мальцевой Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ, данные в мировом суде, и дополнительно пояснил, что приходил ДД.ММ.ГГГГ к Мальцевой Ю.И. забрать вещи дочери, которая проживает с ним, просил обеспечить ему доступ в их общую квартиру, приобретенную в период брака, телефон у нее не забирал. Во время возникшего конфликта он включил видеозапись на своем телефоне. Его знакомая ФИО4 находилась поблизости за территорией дома, в качестве свидетеля того, что Мальцева Ю.И. не дает забрать вещи дочери. Видеозапись № 3 он сделал ДД.ММ.ГГГГ, отойдя метров 300 от дома по <Адрес>, чтобы зафиксировать причиненные телесные повреждения.

Суд, заслушав потерпевшего ФИО3, заявителя Мальцеву Ю.И. и ее представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Вина Мальцевой Ю.И. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом № 37 об административном правонарушении от 24.04.2022; заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Доказательства виновности Мальцевой Ю.И. являются допустимыми, относимыми и достоверными. ФИО3 предупреждался об ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, его показания являются подробными, последовательными, согласуются с другими материалами административного дела, его последующие показания не противоречат первоначальным, а дополняют их, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется.

Объяснения свидетелей Грошевой, Борисовой о том, что они ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта между ФИО3 и Мальцевой Ю.И. во дворе <Адрес> не видели применение насилия к ФИО3 со стороны Мальцевой Ю.И. не свидетельствуют о невиновности последней либо о ложности показаний потерпевшего, поскольку как показала в судебном заседании сама Мальцева Ю.И. и как видно на исследованной в суде видеозаписи, в присутствии указанных свидетелей Мальцева Ю.И. насилие не применяла, данные свидетели были очевидцами конфликта возле подъезда непродолжительное время, после чего ФИО3 стал уходить в сторону выхода с придомовой территории, однако Мальцева Ю.И. пошла за ним, они завернули за угол дома, где она при отсутствии очевидцев приблизилась к ФИО3 вплотную и причинила ему телесные повреждения. В это время свидетель Борисова уже ушла домой в свой подъезд, свидетель Грошева оставалась на своем рабочем месте охранника-вахтера в подъезде, они не могли видеть указанных событий.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для принятия итогового решения по делу.

Обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений подтверждаются его заявлением в отдел полиции № (<Адрес>) УМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, которые были даны ФИО3 непосредственно после совершения административного правонарушения, а также в ходе судебного заседания, заключением СМЭ потерпевшего, объяснениями ФИО4

Нарушений процессуальных норм и прав Мальцевой Ю.И., как при составлении протокола должностным лицом, так и при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное расследование по заявлению потерпевшего не возбуждалось и не проводилось. Сроки проверки продлевались руководителем органа дознания надлежащим образом. Заключение СМЭ является одним из доказательств, оценено мировым судьей в совокупности с иными доказательствами. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, срок составления протокола не является пресекательным.

В суде Мальцева Ю.И. подтвердила, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи сделаны именно ДД.ММ.ГГГГ у <Адрес> во время конфликта с ФИО3, оснований для проведения технической экспертизы данных записей, как просила представитель ФИО7, суд не находит.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайств представителя ФИО7 об исключении видеозаписей, протокола об административном правонарушении из числа доказательств, о вызове в судебное заседание сотрудников полиции Диева, Белякова, поскольку они не являлись очевидцами событий, о вызове и допросе в качестве свидетелей <данные изъяты> ФИО8 и ФИО4, поскольку объяснение Тюриной имеется в материалах дела, а несовершеннолетняя ФИО8 со слов ФИО3 не являлась очевидцем конфликта.

Умысел на причинение телесных повреждений и физической боли подтверждается характером примененного физического насилия – в виде хватания за руки, царапания ногтями, щипания за тело потерпевшего, видеозаписью. Наличие телесных повреждений на теле подтверждает показания потерпевшего о причинении ему физической боли.

Показания Мальцевой Ю.И. о непричастности к совершению административного правонарушения судом первой инстанции оценены критически, как способ защиты. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи, не имеется.

Насильственные действия Мальцевой Ю.И. в отношении потерпевшего правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих уголовно наказуемое деяния.

Каких-либо иных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного решения, по делу допущено не было.

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено объективно, полно, полученным доказательствам и доводам заявителя дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности Мальцевой Ю.И. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением правил подсудности и подведомственности, в соответствии со статьями 29.1-29.11 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку наказание назначено в минимальном размере санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность: состояние здоровья Мальцевой Ю.И., отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств; данных о личности Мальцевой Ю.И. (ранее к административной ответственности не привлекалась, по жительства характеризуется положительно), характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 12.07.2022 (мотивированное постановление от 13.07.2022) в отношении Мальцевой ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья - О.В.Порошин