Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2579/2022 ~ М-1967/2022 от 24.06.2022

Дело № 2-2579/2022

39RS0004-01-2022-002873-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года                                                                            г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Рузаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Александры Александровны к ООО «Регион Туризм» о взыскании неустоек, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм», указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Зима-лето Тревел» договор №, в соответствии с которым исполнитель обязан был оказать услуги по подбору, бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора. Оказание услуг, входящих в туристский продукт обеспечивал туроператор ООО «Регион Туризм». В туристский продукт входил авиаперелет по маршруту Калининград- Хургада- Калининград, трансфер аэропорт - отель- аэропорт, страховка, размещение в отеле Hawaii Ceasar Palace Hotel Aqua Park в номере категории standart room с питанием по системе «все включено» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 9 ночей. Цена договора составила <данные изъяты> руб., которая оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прибыв в аэропорт Храброво для вылета на отдых в Египет, от сотрудников аэропорта узнала об отмене рейса в Хургаду. До ДД.ММ.ГГГГ неоднократно пыталась связаться с турагентом и туроператором для получения информации о возврате денежных средств, уплаченных за путевку, однако никакой информации получено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Регион Туризм» и ООО «Зима-Лето Тревел» была направлена претензия с просьбой о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных по вышеуказанному договору. До настоящего времени ответа на претензию не получено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать всю сумму, уплаченную по договору в размере 66338 руб.; взыскать неустойку за неисполнение срока оказания услуги в размере 66338 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97516,86 руб.: компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, окончательно просила взыскать всю сумму, уплаченную по договору в размере 66338 руб.; неустойку за неисполнение срока оказания услуги в размере 66338 руб.; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 304251,48 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска ФИО1 в части взыскания денежных средств оплаченных по договору в размере <данные изъяты> руб. в связи с добровольным возвратом ДД.ММ.ГГГГ данных денежных средств.

В судебном заседании истица исковые требования с учетом уточнения поддержала, указав, что в заявлении об уточнении иска допущена описка в части размера компенсации морального вреда, просит взыскать денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., как и было указано в первоначальном иске. Настаивает на удовлетворении остальных требований. Ранее, в судебном заседании поясняла, что об отмене рейса узнала в аэропорту, причины отмена рейса ей не разъясняли, ответа на претензию не получила. Пояснить, почему приезжала в аэропорт 12 апреля, хотя вылет был назначен на 13 апреля не смогла.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт добровольного исполнения ответчиком требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, остальные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истцу не был предложен альтернативный вариант отдыха, действия ответчика попадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу ненадлежащего исполнения своих обязанностей, более того указал, что действие моратория на ответчика не распространяется. Сообщение РОСАВИАЦИИ, на которое ссылается ответчик как основание для аннулировании заявки носит рекомендательный характер и касается самолетов зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Зима- Лето Тревел» в судебном заседании оставила удовлетворение требований на усмотрение суда. Ранее поясняла, что истца, путем переписки уведомляли о сложившейся ситуации. Также пояснила, что действительно они не отвечали на претензию, так как она была передана туроператору. Считает, что истица вводит суд в заблуждение об отсутствии у неё информации о причинах несостоявшегося путешествия, вся информация доводилась до истицы, о чем свидетельствует представленная переписка в мессенджерах.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения относительно заявленных требований, которые приобщены к материалам дела.

В своих возражениях на исковое заявление указал, что турагентом ООО «Зима- Лето Тревел» ДД.ММ.ГГГГ был забронирован туристский продукт № для туриста FROLOVA ALEKSANDRA в состав которого были включены услуги по проживанию в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Калининград- Хургада - Калининград; трансфер по маршруту аэропорт- отель; отель- аэропорт; медицинская страховка. Указал, что тур не состоялся не по вине туроператора, а по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ Росавиация разместила на своем официальном сайте сообщение, согласно которому российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств ООО «Регион Туризм» были отменены все зарубежные рейсы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указал на сложное финансовое положение компании, возникшее по ряду причин, в том числе введенные ограничения на осуществление международных перевозок ввиду пандемии нового коронавируса; введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством РФ. Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, была включена в перечень пострадавших отраслей российской экономики. Предпринимательская деятельность туроператора, с целью осуществления которой изначально создавалась организация, практически полностью остановлена. ООО «Регион Туризм» реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором «Anex Tourism Worldwide DMCC» на основании агентского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внешней торговле услугами. До настоящего времени иностранный туроператор не осуществил возврат денежных средств за туристские продукты, услуги, в рамках которых не оказаны по тем или иным причинам. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ вновь введен мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев. Мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом. При рассмотрении требования о компенсации морального вреда необходимо устанавливать чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. Полагают, что объективные причины для претерпевания страданий у истца вследствие виновных действий ООО «Регион Туризм» отсутствуют. Требуемая истцом сумма явно завышена и выходит за рамки разумности и справедливости. Указали, что требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.330 ГК РФ ООО «Регион Туризм» не является должником в указанных правоотношениях. Не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения, неустойка на требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, не распространяется. Указали на то, что неустойка является компенсационной, а не карательной мерой, а также то, что Законом о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за нарушение сроков оказания услуг и недостатки оказанных услуг, неустойки при расторжении договора по иным основаниям не предусмотрено. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просят применить положение ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела. Тур не состоялся по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, договор расторгнут сторонами не был. Просят в удовлетворении требований истца отказать.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав истицу, представителя истица, представителя ООО «Зима-лето Тревел», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132) туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявкой на бронирование между турагентом ООО «Зима- Лето Трэвел», действующего по поручению туроператора ООО «Регион Туризм» на основании агентсткого договора публичной оферты и ФИО1 был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. Согласно договору с заказчиком по поручению истца был подобран и забронирован тур в Египет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одного человека у туроператора ООО «Регион Туризм», работающего под торговой маркой «ANEX Tour» стоимостью <данные изъяты> доллара США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ООО «Зима- Лето Трэвел» произвело бронирование тура и получило подтверждение о путем сформирования заявки №.

Согласно заявке на бронирование ООО «Зима-Лето Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ был забронирован туристский продукт по заявке № для туриста FROLOVA ALEKSANDRA в состав которого были включены услуги по проживанию в отеле Ceasar Palace Hotel Aqua Park 5* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер категории standart room с питанием по системе «все включено»; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Калининград- Хургада- Калининград; трансфер аэропорт - отель- аэропорт, страховка.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. оплачены ООО «Зима- Лето Трэвел» истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

Из Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что туроператором по данному договору выступает ООО "Регион Туризм", работающий под торговой маркой «ANEX Tour».

ДД.ММ.ГГГГ от туроператора ООО «ANEX Tour» по электронной почте в адрес ООО «Зима- Лето Трэвел» поступило подтверждение бронирования заявки № с доступом для её оплаты.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зима- Лето Трэвел» по заявке № перечислило ООО «Регион Туризм» <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «Зима-Лето Трэвел» от туроператора «ANEX Tour» поступило письмо об аннулировании заявки №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес турагента и туроператора направлена претензия о возврате денежных средств в связи с отменой тура.

Согласно положениям абз. 1 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», возникшие между сторонами правоотношения регулируются как Законом РФ «О защите прав потребителей», так и ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с положением ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», был введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

В силу ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая, что из текста постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», усматривается распространение моратория, в том числе, на ООО «Регион Туризм», применяется положение о не начислении неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение срока оказания услуги.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и турагентом велась переписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об аннуляции тура туроператорм, велась переписка о возможности возврата денежных средств за приобретенный тур.

При таких обстоятельствах истцу было очевидно, что тур отменен туроператором и не состоится, при таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки на нарушение сроков оказания услуги суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение ответчиком обязательств по договору, последствия нарушения прав, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом доводы ответчика об отсутствии вины суд находит не состоятельными, поскольку сообщение РОСАВИАЦИИ о приостановке перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России, носит рекомендательный характер и касается воздушных судов российских авиакомпаний зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям. Таким образом, под указанные ограничения (риск ареста или задержания) попадали только воздушные суда находящиеся в лизинге российских авиакомпаний и принадлежащих иностранным лизингодателям.

Ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что авиаперелет планировался воздушным судном, попадающим под указанные ограничения, более того, не представлено доказательств свидетельствующих о невозможности замены воздушного суда в случае возможного риска ареста или задержания воздушного судна на котором предполагался авиаперелет к месту отдыха туриста.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Учитывая, что истцом заявлен отказ от исковых требований в указанной части, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Калининград» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/