Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2795/2023 ~ М-1366/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-2795/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

03 мая 2023 года                                                                             г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием ответчика Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Д. А. к Денисенко А. В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ковалев Д.А. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121 968,94 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 400 руб., расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 908 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2020 на <адрес> случилось ДТП с участием 2-х транспортных средств: Тойота, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Денисенко А.В. и «Хендай Солярис», гос. номер №, под управлением <данные изъяты>. (собственник Ковалев Д.А.). Виновным в данном ДТП была признана ответчик, при этом у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП транспортному средству Ковалева Д.А. были причинены механические повреждения. Стоимость фактически причиненного истцу материального вреда составила 135 400 рублей (121 968 рублей 94 копейки стоимость восстановления ТС + 13 400 рублей утрата товарной стоимости ТС), что подтверждается экспертным заключением 11-01/21-Д ООО Компания «Новоэкс». Отчет 11-01/21-Д ООО Компания «Новоэкс» истец считает правильным и достоверным, экспертное заключение подробно мотивировано, выводы эксперта последовательны и согласуются с требованиями правовых и нормативных актов. Истец полагает, что оснований не доверять заключению оценщика не имеется. У истца возникло право требовать от лица причинившего ущерб - Денисенко А.В. полностью возместить причиненный вред. Истец неоднократно связывался с ответчиком, предлагал возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, но мирового соглашения достигнуть не удалось.

Истец Ковалев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено 28.04.2023, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Денисенко А.В. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, кроме требований о взыскании судебных расходов, посчитав их завышенными, указала, что составление иска стоит около 5 000, но не 35 000 руб. От ходатайства о проведении судебной экспертизы отказалась.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что Ковалев Д.А. является собственником автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из справки о ДТП (л.д.8).

Также судом установлено, что 26.12.2020 в <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак Е323ХВ54, под управлением Денисенко А.В., и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак Н433УК154 (л.д.8).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2020 в отношении <данные изъяты>. следует, что 26.12.2020 в 12-35 по адресу <адрес>, водитель Денисенко А.В., управлявшая автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде перекрестка неравнозначных дорог не выполнила требование ПДД «Уступи дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении», чем нарушила п.13.9 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Хендай Солярис, г/н №, под управлением Редькина А.Г. (л.д.10).

26.12.2020 инспектором ДПС ГИБДД МВД России по г.Новосибирску вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Денисенко А.В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.9).

Представленные в дело копии документов, истребованные по запросу суда материалы по факту ДТП, дают суду основания для вывода о вине Денисенко А.В. в случившемся ДТП, и причинении ущерба имуществу Ковалева Д.А. Действия Денисенко А.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству истца. Более того, на отсутствие оспаривания вины стороной ответчика заявлялось в судебном заседании.

Как следует из справки о ДТП, собственником транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Денисенко А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Денисенко А.В., как владельца автомобиля, не была застрахована, что подтверждается сведения с сайта РСА, что также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. п. 3 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. При этом запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств /согласно приложению/, транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, а также транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку ответчик не исполнила свою обязанность по страхованию гражданской ответственности с соблюдением требований Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», Денисенко А.В. по смыслу приведенных положений закона может быть привлечена к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что Денисенко А.В. является надлежащим ответчиком по делу.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО Компания «Новоэкс» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 121 968,94 руб., утрата товарной стоимости составляет 13 400 руб. (л.д.12-21).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Денисенко А.В. в судебном заседании отказалась от заявления и не ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для опровержения заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, согласилась с суммой восстановительного ремонта и стоимостью утраты товарной стоимости автомобиля согласно заявленным требованиям. Пояснения ответчика внесены в протокол судебного заседания от 03.05.2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Денисенко А.В., как с собственника транспортного средства, в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП 26.12.2020, в размере 135 368,94 (121 968,94 + 13 400) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что им оплачено за составление экспертного заключения 6 000 руб. (л.д.22-23), данные расходы являются судебными расходами истца, несение расходов обусловлено необходимостью определения цены иска, обоснования размера причиненного ущерба. Расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Денисенко А.В.

Также истцом в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 руб.

В доказательство несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг (л.д.35), заключенный между ООО ЮК «Феникс» и Ковалевым Д.А., согласно которому исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по вопросу взыскания материального ущерба причиненного ДТП. Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 руб., оплата производится до исполнения обязательств по договору исполнителем в сумме 35 000 руб. в момент заключения договора.

Ответчик в судебном заседании выразила согласие с несением части судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истцу услуг (подготовка искового заявления), категорию дела, не представляющего сложности в правовой определенности, наличие значительной судебной практики по данной категории споров, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в общей сумме в размере 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Определяя данную сумму расходов, суд также принимает во внимание суммы вознаграждений, предусмотренных документом «Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» (утв. Решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 №7).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика Денисенко А.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 908 руб., несение которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Денисенко А. В. в пользу Ковалева Д. А. сумму ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 368,94 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба размере 6 000 руб., расходы на оплату пошлины в размере 3 908 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года.

Судья                                 (подпись)                            И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-2795/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2023-001886-19).

По состоянию на 19.05.2023 решение не вступило в законную силу.