Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2024 от 15.02.2024

УИД 16MS0086-01-2022-000103-46

номер дела в суде первой инстанции 2-31-2022-5

номер дела в суде апелляционной инстанции №11-81/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре И.М.Юсуповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Минабутдинова ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене решения суда,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к С.Р.Минабутдинову о взыскании долга по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ от С.Р.Минабутдинова поступило заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ С.Р.Минабутдинову отказано в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене решения суда.

На указанное определение С.Р.Минабутдиновым подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с ней в связи с нарушением его права на судебную защиту.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к С.Р.Минабутдинову о взыскании долга по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ от С.Р.Минабутдинова поступило заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ С.Р.Минабутдинову отказано в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене решения суда.

На указанное определение С.Р.Минабутдиновым подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с ней в связи с нарушением его права на судебную защиту.

Доводы заявителя являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 ст. 112Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (пункт 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (пункт 2).

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Судебная повестка была направлена С.Р.Минабутдинову по месту его регистрации; копия заочного решения также была направлена ответчику по месту его регистрации (л.д.35,41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Учитывая, что подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте рассмотрения дела, копия заочного решения суда направлялись ответчику по месту его регистрации, по которому последний в силу закона обязан был осуществить получение корреспонденции. Соответственно доводы о неполучении ответчиком судебных извещений не могут являться основанием для восстановления срока для отмены заочного решения суда.

Ответчик самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, не получал поступающую на его имя судебную почтовую корреспонденцию, включая копию заочного решения, а также судебные извещения, данная корреспонденция направлялась по надлежащему адресу, доставлялась в отделения почтовой связи соответствующего индекса, риск неполучения копии судебного акта и иных юридически значимых сообщений возлагается на него.

Отказывая в удовлетворении заявления С.Р.Минабутдинову о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мировой судья не нашел оснований для признания причины пропуска срока уважительной исходя из того, что ответчику в установленном порядке была направлена корреспонденция.

Суд исходит из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, требования заявителя о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда удовлетворению не подлежали, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене решения судаоставить без изменения, частную жалобу Минабутдинова ФИО5– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова