Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-181/2019 от 30.08.2019

Дело № 1-181/2019

86RS0017-01-2019-001650-03        

Приговор Именем Российской Федерации

г. Советский      18 сентября 2019 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого        Ерошевича А.Н.,

защитника адвоката       Корепанова А.Н.,

предоставившего ордер (номер) от (дата),

потерпевшей       Ф.И.О.,

при секретаре        Ахметовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ерошевича Александра Николаевича, (персональные данные), холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, ранее судимого:

07.09.2016 приговором Советского районного суда ХМАО-Югры по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода) с учетом апелляционного определения суда ХМАО-Югры от (дата) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; (дата) освобожден по УДО на 1 год 1 месяц 2 дня (постановление от (дата)), задержан в порядке ст.91 УПК РФ (дата), (дата) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ерошевич А.Н. совершил кражу, а именно тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Ерошевич А.Н. в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 15 минут 24.07.2019, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, возле дома (адрес), пройдя через калитку в заборном ограждении на территорию домовладения и, подойдя к двери жилого дома, путем ее отпирания посредством поворота ключа, находящегося в замочной скважине, незаконно проник в данную квартиру, являющуюся жилищем Ф.И.О.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ерошевич А.Н., из вышеуказанной квартиры тайно, с корыстной целью похитил ноутбук (-), принадлежащий Ф.И.О., стоимостью 4 966 рублей 67 копеек. После этого Ерошевич А.Н. с места происшествия скрылся, похищенное имущество присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Ерошевича А.Н. потерпевшей Ф.И.О. был причинен материальный ущерб в размере 4 966 рублей 67 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ерошевичем А.Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, Ерошевич А.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.

Государственный обвинитель и потерпевшая Ф.И.О. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Ерошевича А.Н. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Ерошевича А.Н. квалифицируются судом по п. «А» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, а именно тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60-63, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого корыстного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется противоречиво (л.д.192), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.193-194), официально не трудоустроен, со слов подрабатывал временными заработками, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога (л.д.196), на учете у врача-психиатра не состоит, ранее судим (л.д.158-159, 160-163), не имеет социально-значимых связей (не женат, иждивенцев не имеет), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и, кроме того, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступления, поскольку на момент совершения преступления Ерошевич А.Н. имел непогашенную в установленном порядке судимость по приговору от 07.09.2016.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство в состав объективной стороны преступления, совершенного Ерошевичем А.Н., не включено.

Согласно п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось не только в даче признательных показаний в ходе следствия, но и в добровольной выдаче в присутствии сотрудника полиции похищенного имущества в лесном массиве, чем оказано содействие раскрытию преступления.

Согласно п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в возвращении похищенного имущества потерпевшей и принесении письменных извинений в письме, направленном подсудимым в адрес потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие тяжелого вирусного заболевания) Ерошевича А.Н., состояние здоровья его матери.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, склонного к противоправному поведению, суд считает, что Ерошевичу А.Н. должно быть назначено наказание за совершение преступления, связанное с лишением свободы. В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судом при определении размера наказания применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также принципы справедливости и гуманизма. Также суд приходит к выводу, что назначенного основного наказания будет достаточным для достижения всех целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оправдывающих цели и мотивы преступления, и, соответственно, оснований применения положений ст.64 УК РФ с учетом характера совершенного с прямым умыслом тяжкого преступления и личности виновного суд не усматривает. Но, при этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей о мере наказания, суд считает возможным отступить от правила, установленного ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей нижний предел назначаемого наказания при рецидиве преступлений (1/3) и применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, считая, что для своего исправления и восстановления социальной справедливости Ерошевич А.Н. нуждается в реальном отбывании назначенного наказания. Иное, с учетом совершения подсудимым тяжкого корыстного преступления через непродолжительный период времени после окончания срока условно-досрочного освобождения, повлечет возникновение у него чувства безнаказанности за совершенное преступление. Более того, применение положений ст.73 УК РФ при наличии в действиях лица опасного рецидива преступлений законом запрещено (п. «В» ч.1 ст.73 УК РФ)

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Ерошевич А.Н. на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

На основании п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений (п. «Б» ч.2 ст.18 УК РФ) и с учетом того, что последний является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания Ерошевичу А.Н. должна быть определена исправительная колония строгого режима.

С учетом поведения Ерошевича А.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о наличии у него психического расстройства (заболевания), суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Принимая во внимание, что дело в отношение Ерошевича А.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи Ерошевичу А.Н. в период предварительного следствия по назначению следователя взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ерошевича Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношение Ерошевича Александра Николаевича оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время задержания содержания под стражей с 25 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

От уплаты процессуальных издержек Ерошевича А.Н. освободить.

Вещественные доказательства: ноутбук Lenovo, гарантийный талон, ограниченную гарантию, руководство по технике безопасности, памятку, товарный чек, переданные собственнику Ф.И.О., оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Т.Л. Мельникова

а