Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2023 от 14.08.2023

                                                                                                                          Дело №

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                      20 ноября 2023 года

        Судья Озерского городского суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 27.04.2023г. № и на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление от 08.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

        Настоящее дело поступило из Одинцовского городского суда <адрес> по подведомственности на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

        Постановлением № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

       Решением зам. начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 08.06.2023г. жалоба ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения.

       Осик – ФИО3 обратилась с жалобой на постановление и решение в суд, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент видеофиксации автомашиной не управляла, поэтому правонарушение не совершала, за рулем находился ФИО4, которому 11.04.2020г. автомобиль был передан в пользование, подтверждением чему служат договор и полис (приложение 1 и 2 к жалобе). Одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

        В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, об отложении не ходатайствовала, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в ее отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

        Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

        Ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

        Как следует из материалов дела, спариваемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:19:48 по адресу а/д «Ступино-Городищи-Озеры», 19 км+550м, н.<адрес>, в Озеры, <адрес>, (подпадающему под юрисдикцию Озерского городского суда МО) водитель автомашины ПЕЖО 308 гос. рег. знак К266ЕО799, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС является ФИО1, превысила установленную скорость движения на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

         Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, АвтоУраган-ВСМ2 в отношении собственника (владельца) ФИО1 на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

        Решением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от 08.06.2023г. жалоба ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения в связи с тем, что заявителем не были представлены в полном объеме сведения, подтверждающие факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица.

        Сведений о получении (вручении) ФИО1 оспариваемых постановления и решения вышестоящего должностного лица по жалобе в деле нет, поэтому срок на их обжалование подлежит восстановлению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ Ф лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

         В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

        С учетом положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем представлены (в электронном виде) ксерокопии договора безвозмездного пользования автомобилем от 11.04.2020г.с актом приема-передачи, страхового полиса ОСАГО, выданного ДД.ММ.ГГГГ, иные доказательства управления транспортным средством в момент совершения правонарушения другим лица в суд не представлены.

Вопреки указанным выше требованиям законодательства приложенные к жалобе документы не являются бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, поскольку ни в суд, ни при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом подлинники документов представлены не были, на фотоматериалах правонарушения водитель не виден (задняя часть автомобиля), лицо, на которое заявитель ссылается в своей жалобе, как на управлявшего автомобилем (ФИО4), на рассмотрение жалобы не явился (хотя уведомление о его вызове ГИБДД направляло в его адрес, равно как и уведомление в адрес собственника), в страховом полисе ОСАГО страхователем и собственником ТС значится ФИО1, сама она допущена к управлению ТС.

Таким образом, оснований к отмене оспариваемого постановления и решения вышестоящего должностного лица по жалобе не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Срок обжалования восстановить. Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 27.04.2023г. № и решение вышестоящего должностного лица от 08.06.2023г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                                                                                                                      ФИО6