Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2023 (2-4168/2022;) ~ М-3927/2022 от 17.10.2022

К делу №2-386/23

УИД 23RS0044-01-2022-004999-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края                             13 марта 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Безугловой Н.А.,

при секретаре                                 Царевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпика В.В. к Лобусу Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Карпика В.В. обратился в суд с иском к Лобусу Р.В., Дмитриевой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 1 208 678 рублей 46 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 243 рубля, почтовые расходы в размере 600 рублей, услуг нотариуса в размере 1 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 10.08.2020 года в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство Фольксваген Tyaper, государственный регистрационный знак С021ЕС93. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2020г. виновником ДТП признан Лобус Р.В. Гражданская ответственности Лобуса Р.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № 5040003561 в САО ВСК. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО ВСК, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что недостаточно для возмещения ущерба в полном размере. С целью определения действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 608 678 рублей 46 копеек, стоимость услуг эксперта 7 000 рублей. Для защиты своих законных интересов и обращения в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Карпика В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд исключить из числа ответчиков Дмитриеву Е.А. и взыскать с ответчика Лобуса Р.В. сумму восстановительного ремонта в размере 322 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 243 рубля, почтовые расходы в размере 600 рублей, услуг нотариуса в размере 1 930 рублей, а также просил компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При разбирательстве дела судом ответчик Дмитриева Е.А. была исключена из числа ответчиков.

Истец Карпика В.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, согласно предоставленного ходатайства истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Лобус Р.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 10.08.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащему истцу.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГМБДД УМВД России по г. Краснодару от 10.08.2020г. виновником ДТП признан ответчик Лобус Р.В., собственником автомобиля которого является Дмитриева Е.А., гражданская ответственность застрахована в САО ВСК (страховой полис серии МММ № 5040003561), гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс» (страховой полис МММ №5010614315).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился в страховую компанию» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение истцу выплачено в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 164127 от 02.09.2020г., что недостаточно для возмещения ущерба в полном размере.

Согласно п.п. «а, б» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истцом, в подтверждение размера причиненного ущерба, представлено экспертное ИП Гольцер М.А. №00639 от 24.08.2020г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, VIN: <...> составляет 1 608 678 рублей 46 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) на дату ДТП составляет 888 473 рублей 85 копеек.

За проведение указанной экспертизы истец заплатил 7 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №00639 от 24.08.2020г.

Суд берет за основу указанное заключение, поскольку выводы научно обоснованы, подтверждается письменными доказательствами. Данное заключение эксперта составлено полно и ясно, содержащиеся в нем выводы мотивированы, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам. Данная экспертиза сторонами не оспаривалась, о назначении судебной экспертизы по данному делу сторонами заявлено не было.

Однако учитывая, уточненные исковые требования истца о взыскании с истца сумму материального ущерба в размере 322 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить данное требование в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, которые были осуществлены им в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, в размере 7 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 439 рублей 28 копейка, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 221 рубль 44 копейки, 217 рублей 84 копейки.

На основании в абз. 3 п. 2 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на изготовление доверенности представителя взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из копии доверенности, выданной Карпикой В.А. на имя К.Г.С., С.О.Ю.В от 01.10.2022 года № 23АВ3232330 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены договором на оказании юридических услуг, в котором указан перечень юридических услуг, досудебное урегулирование спора стоимость услуги 25 000 рублей, сопровождение искового заявления в суде – 25 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 20 000 рублей. С учетом количества судебных заседаний, характера спора, оказанной представителем юридической помощи, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с Лобуса Р.В. в пользу Карпика В.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 420 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 322 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 439 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 420 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 345 859 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

                                                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░