Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-102/2022 от 21.11.2022

Мировой судья Ястребова И.Е.

Дело № 10-102/2022

УИД № 59MS0074-01-2022-005210-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск                                                                                     2 декабря 2022 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего - судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием прокурора Кочергиной О.В.,

осужденного Черепухи А.С.,

защитника - адвоката Симакова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Соликамской городской прокуратуры Курбатова С.О. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 20 октября 2022 года, которым

Черепуха А. С., родившийся <дата> в г<данные изъяты>

<данные изъяты>

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение прокурора Кочергиной О.В., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения жалобы, выступления осужденного Черепухи А.С. и адвоката Симакова О.И., также поддержавших доводы представления и возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Черепуха А.С. признан виновным в самоуправстве с причинением Потерпевший №1 существенного вреда в виде материального ущерба в размере 547 700 рублей.

Преступление совершено 13 марта 2022 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соликамской городской прокуратуры Курбатов С.О., не оспаривая доказанность вины Черепухи А.С. и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что мировым судьей в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора не разрешен вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест. По указанным основаниям автор представления просит приговор мирового судьи изменить и разрешить данный вопрос.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившееся в ее ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания и как следствие рассмотрения уголовного дела в ее отсутствие. На основании изложенного просить приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод судьи о виновности Черепухи А.С. в совершении преступления, установленного приговором, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых проведен судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность Черепухи А.С. в содеянном, форма его вины и мотивы, судья установил на основании совокупности собранных доказательств.

Фактические обстоятельства дела установлены судьей с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств.

При этом мировой судья правильно сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания самого Черепухи А.С., подтвердившего, что поскольку у Потерпевший №1 перед ним образовался долг, он 13 марта 2022 года принял решение перегнать, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль, который впоследствии сдал на металлолом; показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах пропажи, принадлежащего ей автомобиля с территории продовольственной базы, вследствие чего ей причинен существенный вред; показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтвердивших, что по просьбе Черепухи А.С. помогали последнему транспортировать автомобиль, марки «<данные изъяты>» с территории базы; показания свидетеля ФИО5 о том, что 16 марта 2022 года он обнаружил пропажу автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, впоследствии узнав, что автомобиль увезли Черепуха А.С., ФИО6 и ФИО7; показания свидетеля ФИО8, о том что он по просьбе ФИО6 помогал Черепухе А.С. и ФИО7 буксировать автомобиль с территории базы; показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о сдаче автомобиля, марки «<данные изъяты>» в пункт приема металла, за что они заплатили Черепухе А.С. денежные средства.

Показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в частности осмотром места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым зафиксирован факт буксировки с территории базы, автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку они являются достаточно последовательными, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, тем самым судья обоснованно признал показания вышеуказанных лиц достоверными, поскольку они не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей должным образом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Каких-либо оснований считать показания потерпевшей и свидетелей оговором осужденного либо не доверять документам, имеющимся в материалах дела, не имеется.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на предмет относимости и допустимости, мировой судья обоснованно признал их в качестве допустимых, указав основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так мировым судьей, обоснованно установлено, что Черепуха А.С. пытаясь решить вопросы имущественного характера, а именно получить имеющуюся перед ним задолженность за выполненные работы, путем самовольного изъятия автомобиля и используя это обстоятельство для осуществления своего предполагаемого права, действовал незаконно, причинил существенный вред потерпевшей, то есть совершил самоуправство.

На основании исследованных доказательств мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Черепухи А.С. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, мировым судьей не допущено.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от 6 сентября 2022 года уголовное дело в отношении Черепухи А.С. назначенного к рассмотрению на 13 сентября 2022 года, о чем потерпевшая Потерпевший №1 была извещена надлежащим образом (т. 3 л.д. 5), однако в назначенный день в судебное заседание не явилась, впоследствии судебные заседания неоднократно переносились из-за неявки потерпевшей, о чем потерпевшая также извещалась надлежащим образом, и которая обязалась документально обосновать причины своей неявки, однако каких-либо документов, подтверждающих невозможность неявки в судебное заседание материалы дела не содержат и мировому судье, а также суду апелляционной инстанции не представлено, вследствие чего по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей и уголовное дело рассмотрено в ее отсутствие, при таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей были предприняты все попытки обеспечения участия потерпевшей в судебные заседания, оснований для отмены приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит.

Наказание Черепухе А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, характеризующих данных о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья обосновано не установил оснований для применения к Черепухе А.С. положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

При этом мировой судья в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Черепухе А.С. в виде обязательных работ, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковые требования потерпевшей, заявленные на стадии дознания, разрешены судьей в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с ч. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением <данные изъяты> от 13 июля 2022 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Черепухе А.С., а именно на 1/3 доли жилого одноэтажного деревянного дома, площадью 18,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 54 768 рублей 33 копейки, в рамках настоящего уголовного дела Черепуха А.С. привлечен в качестве гражданского ответчика, вместе с тем, мировым судьей, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора не разрешен вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению, учитывая при этом, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения с признанием права на обращение в порядке гражданского судопроизводства и, считает, что до разрешения гражданского иска необходимо сохранить арест на имущество, принадлежащее Черепухе А.С. в качестве обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 20 октября 2022 года в отношении Черепухи А. С. изменить:

указать из описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора о сохранении до разрешения гражданского иска ареста на имущество, принадлежащее Черепухе А.С. - 1/3 доли жилого одноэтажного деревянного дома, площадью 18,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 54 768 рублей 33 копейки в качестве обеспечительных мер.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                    Е.О. Сергеев