Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-344/2022 от 28.06.2022

1-344/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск                                             18 июля 2022 года

      Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

      при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.П.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Булатовой Ю.Д., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М.,

потерпевшего ФИО32

подсудимого Метавеа А.Х.

переводчиков ФИО34

защитников- адвокатов Асмандьярова А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Борисовой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Метавеа А.Х., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Метавеа А.Х. тайно похитил имущество ФИО37. и ФИО38. с причинением последним значительного и крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, Метавеа А.Х.А. находился в квартире своих знакомых ФИО39 по адресу: <адрес> В этот момент у Метавеа А.Х. нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО41 с причинением последнему значительного ущерба.

Реализуя задуманное, Метавеа А.Х. осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, в указанный период времени, находясь в указанном месте, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО43., а именно:

- сумку для ноутбука черного цвета, стоимость 5000 рублей;

- ноутбук марки «НР», стоимостью 80 000 рублей;

- беспроводные наушники марки «IPHONE», стоимостью 15 000 рублей;

- денежные средства в сумме 5000 рублей;

- денежные средства в сумме 700 долларов, стоимостью 71 рубль 49 копеек за один доллар США, на общую сумму 50 043 рубля;

а всего на общую сумму 155 043 рубля.

С похищенным имуществом Метавеа А.Х. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО44 материальный ущерб в размере 155 043 рубля, который является для потерпевшего значительным.

Кроме того, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, Метавеа А.Х.А. находясь в квартире своих знакомых ФИО17О.А., ФИО16А.А., по адресу: <адрес> решил тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО17О.А., в крупном размере.

Реализуя задуманное, Метавеа А.Х. в указанный период времени, находясь в указанной квартире, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику в крупном размере и желая их наступления, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями похитил принадлежащий ФИО46 портмоне черного цвета, стоимостью 1000 рублей, а также ключи от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащие ФИО47 стоимость которых входит в стоимость автомобиля. После чего, воспользовавшись ключами от автомобиля, открыв водительскую дверь, проник в салон принадлежащего ФИО48 автомобиля марки <данные изъяты> припаркованного у <адрес>,находясь за управлением автомобиля, с целью его хищения с помощью имеющегося у него ключа, запустил двигатель автомобиля, стоимостью 426 000 рублей, в бензобаке которого находилось топливо АИ-92, в количестве 15 литров, стоимостью 46 рублей 44 копейки за литр, общей стоимостью 696 рублей 60 копеек, принадлежащее ФИО49 багажнике и салоне которого находилось, принадлежащее ФИО50 следующее имущество, а именно:

- денежные средства в сумме 4 000 рублей;

- резиновые коврики, в количестве 4-х штук, стоимость которых входит в стоимость автомобиля;

- скейтборд, стоимостью 1000 рублей;

- насос, стоимостью 3 800 рублей;

- защита для мотора, стоимость которой входит в стоимость автомобиля;

- мужская футболка, черного цвета, стоимостью 2000 рублей;

- шорты мужские, 2 пары, одна пара шорт стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей;

- запасное колесо для автомобиля, с летней резиной, стоимость которого входит в стоимость автомобиля, а всего похитил имущества, принадлежащего ФИО51 на общую сумму 440 496 рублей 60 копеек.

Доводя свои преступные действия до конца, ФИО52 на автомобиле, принадлежащем ФИО53 с находящимся в нем вышеперечисленным имуществом, принадлежащим последнему, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО54 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 440 496 рублей 60 копеек.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства, из которых следует, что в России он на протяжении 4-х лет, проживает на постоянной основе. С ДД.ММ.ГГГГ года отчислен из ИжГТУ, проживает у знакомых, постоянного места жительства не имеет. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел в гости к ФИО55 и ФИО56, которые проживали по адресу: <адрес>, они разрешили ему переночевать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, когда еще все спали, взял из шкафа ключи от автомобиля ФИО57 и решил машину продать. Далее вышел из дома, сел в автомобиль и поехал в сторону <адрес>, где хотел продать автомобиль, в автомобиле находились документы на него документы ФИО58 и сумка с ноутбуком ФИО59, денег в салоне автомобиля и в сумке от ноутбука не было. О том, что данное имущество находится в автомобиле, не знал. ФИО60 ему автомобиль продавать не разрешал, но он (подсудимый) хотел сделать больно ФИО61. Приехав в <адрес>, продал автомобиль незнакомцу за 200 000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Ноутбук ФИО62 лежал в салоне автомобиля, но по дороге в <адрес> он им пользовался, ноутбук сломался, и он его выкинул, сумку от ноутбука вместе с документами привез в <адрес>. Вину в предъявленном обвинении в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме (т. 2 л.д. 143-146, 249-251).

Исследовав материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого в совершенных преступлениях доказанной и установленной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО63. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года познакомился с Метавеа А.Х., через своего друга - ФИО19, с которым вместе арендовали квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО64 пустили Метавеа А.Х. переночевать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ проснулись около 15 часов, Метавеа А.Х. дома не было, на телефонный звонок ФИО65 Метавеа А.Х. ответил, что взял автомобиль чтобы съездить на нем в аптеку и скоро вернется, но он так и не вернулся. После этого, осмотрев квартиру, обнаружил, что у него похитили:

- сумку из-под ноутбука, в которой находились его документы (на образование) и паспорт, а также 700 долларов и 5000 рублей, ноутбук марки «HP», стоимостью 80000 рублей, наушники стоимостью 15000 рублей. Сумку из-под ноутбука оценивает в 5000 рублей. Причиненный материальный ущерб в размере 105000 рублей и 700 долларов является значительным, так как он не работает, денежные средства ему отправляют родители 1 раз в 3 месяца. Метавеа А.Х. оставил его без средств к существованию. 700 долларов в переводе на рубли составляет 54 915 рублей (т. 1 л.д. 62-64).

Потерпевший ФИО69 суду показал, что похищенное у него имущество в обвинении перечислено верно. Подтверждает, что преступление было совершено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Похищенную машину, документы его и ФИО66 ему вернул следователь, согласен, что стоимость автомобиля составляла 426000 рублей. Машина была припаркована у дома, ключ от нее лежал в свободном доступе в шкафу. Дома в тот вечер находились втроем с ФИО67 и Метавеа А.Х.. От поддержания заявленного гражданского иска на сумму 41496,60 руб. он отказывается, последствия отказа ему понятны, он простил Метавеа А.Х. и просит строго его не наказывать.

Из показаний свидетеля ФИО68 следует, что с Метавеа А.Х. знаком около года, характеризует его, как вспыльчивого, скрытного, но доброго. С ДД.ММ.ГГГГ года Метавеа А.Х. нигде не учится и не работает, проживает у разных друзей. Виза у него закончилась в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Метавеа А.Х. позвонил и сообщил, что его задерживают сотрудники полиции за совершении кражи автомобиля, так как он забрал автомобиль у ФИО70 и продал его (т. 1 л.д. 193-195).

Из показаний свидетеля ФИО21А.А. следует, что с Метавеа А.Х. знаком около полутора лет, ранее Метавеа А.Х. учился в ИЖГТУ, но ДД.ММ.ГГГГ г. его отчислили за плохую учебу, из общежития также выгнали, после этого постоянного места жительства он не имел, ночевал у своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО71 пустили Метавеа А.Х. переночевать у них на 3 дня. У Метавеа А.Х. находилась при себе сумка. ДД.ММ.ГГГГ за Метавеа А.Х. приехали сотрудники полиции, накануне он рассказывал, что был в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года свидетель видел Метавеа А.Х. на автомобиле марки <данные изъяты>, в кузове черного цвета, с его слов, он на ней уезжал в <адрес> (т. 1 л.д. 198-200).

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что ФИО19 ее знакомый, до ДД.ММ.ГГГГ у них были близкие отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО72 купил автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, за 440 000 рублей. При этом за автомобиль деньги вносил лично ФИО73, а на нее автомобиль был зарегистрирован, гак как ФИО74 является гражданином <данные изъяты>. Автомобилем на постоянной основе пользовался ФИО75, а она пользовалась с его разрешения. После того, как они с ФИО76 расстались, ДД.ММ.ГГГГ она сняла автомобиль с учета ГИБДД МВД по УР. Все документы на автомобиль, единственный ключ от него хранились у ФИО77. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила незнакомая женщина и сообщила, что они с мужем в <адрес> купили вышеуказанный автомобиль у ФИО5, гражданина <данные изъяты>, и поехали <адрес>, на подъезде к городу, их на посту остановили сотрудники ДПС, и выяснилось, что данный автомобиль находится в розыске (т. 1 л.д. 202-203).

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>, он приобрел у Метавеа А.Х.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за 210000 рублей. На автомобиле имелись деформированные детали: прочес на правой задней двери и крыла, который он устранил, а также сделал полироль на весь кузов, покрасил диски. Автомобиль он приобрел для перепродажи, пользовался им около 2 недель. В момент покупки данный автомобиль был юридически чист, без ДТП. Спустя примерно две недели продал данный автомобиль ФИО24 За время пользования автомобиль в ДТП не участвовал (т. 1 л.д. 236-239).

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что автомобиль марки «<данные изъяты> он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО23 за 415000 рублей. Автомобиль был в отличном состоянии, без повреждений. На следующий день после покупки он выехал из <адрес>, доехал до <адрес>, где на посту сотрудники полиции после проверки документов сообщили, что данный автомобиль находится в розыске, автомобиль изъяли. С момента покупки автомобиль находился в отличном состоянии, в ДТП не участвовал (т. 1 л.д. 242-245).

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что она состоит в должности следователя Главного Управления УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № <адрес> она изъяла находящийся в угоне автомобиль марки «<данные изъяты>, который был остановлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут на 43 км автодороги <адрес>, как числящийся в розыске за ОП № УМВД России по <адрес>. Так же был изъят ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, ПТС автомобиля (т. 2 л.д. 3-4).

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными доказательствами:

- заявлениями ФИО78. и ФИО79., в которых они сообщили, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ их знакомый Метавеа А.Х.А. украл имущество ФИО80 на сумму 105 000 рублей и 700 долларов и похитил автомобиль ФИО115 (т.1 л.д. 81, 83);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира расположенная по адресу: г. <адрес>, обнаружены и изъяты отрезки темной дактилопленки со следами рук, обуви, следом перчатки (т.1 л.д. 86-88, 89-91);

- заключениями эксперта №, №, согласно которым в ходе осмотра места происшествия обнаружены следы рук Метавеа А.Х.. (т. 1 л.д. 98-102, 109 -113)

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый Метавеа А.Х. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 3 л.д. 8-10, 11-13);

- протоколом обыска в жилище Метавеа А.Х., в ходе которого по адресу: г. ФИО82 обнаружены и изъяты документы, клубные карты, фото, принадлежащие ФИО83 и ФИО84 (т.3 л.д. 45-48); изъятое имущество осмотрено ( т. 3 л.д. 51-53, 54-95, 96-101), возвращено владельцам ((т.3 л.д. 109);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у <адрес> (т. 1 л.д. 129-130, 131-132);

- рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 минут на 43 километре автодороги подъезд от Р-22 к <адрес>, был остановлен двигавшийся со стороны <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО24 При проверке установлено, что автомобиль числится в федеральном розыске (т.1 л.д. 216);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, изъято: автомобиль, ключи брелок, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС (т.1 л.д. 225-232);

- копиями договоров купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Метавеа А.Х. и ФИО23, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО24, копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении продавцом Метавеа А.Х. от покупателя ФИО86 210000 рублей (т.1 л.д. 248-250, т. 3 л.д. 173 -178);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО26 автомобиля марки <данные изъяты>, ключей от автомобиля, паспорта транспортного средства ФИО87, свидетельства о регистрации № (т.2 л.д. 7-9);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО88 автомобиля марки «<данные изъяты>, свидетельства о регистрации № (т.1 л.д. 13-16, 17-18);

- протоколом осмотра автомобиля марки <данные изъяты> на имя ФИО89., ключей от автомобиля, 4 резиновых ковриков, запасного колеса, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, распиской о получении указанного имущества ФИО90 (т. 2 л.д. 19-23, 24-34);

- заключением эксперта №-МВД-22, согласно которому рыночная стоимость похищенного автомобиля, на момент совершения преступления составляет: 426 000 рублей (т.2 л.д. 43-102).

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства достаточными для разрешения вопроса о виновности Метавеа А.Х. в совершении инкриминируемых преступлениях. Все представленные суду доказательства получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Показания подозреваемого и обвиняемого, потерпевших и свидетелей, письменные материалы дела последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности полно устанавливая картину совершенных подсудимым преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания обвиняемого и подсудимого Метавеа А.Х. о том, что в обвинении фактические его действия изложены верно, суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу. Так, показания Метавеа А.Х. подтверждаются, в частности, показаниями потерпевших ФИО91., ФИО92 свидетеля ФИО23, а также протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого, достоверность и добровольность своего участия в котором Метавеа А.Х. подтвердил.

Проанализировав и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

    Так, судом достоверно установлено, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, Метавеа А.Х., находясь в квартире по адресу : <адрес>, тайно похитил имущество ФИО93 на сумму 155 043 рубля, причинив последнему значительный материальный ущерб.

    Кроме того, в этот же период времени, находясь в этом же месте, Метавеа А.Х. тайно похитил автомобиль марки «Hyundai Solaris», а так же принадлежащее ФИО94 имущество на общую сумму 440 496 рублей 60 копеек, причинив последнему крупный материальный ущерб.

Размер ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступлений, установлен судом на основании показаний потерпевших, подсудимого, заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного автомобиля.

По мнению суда, значительность причиненного ФИО95. материального ущерба в указанной сумме выразилась в том, что, исходя из показаний потерпевшего, т.к. он является гражданином другого государства, в <адрес> учится, не работает, деньги на проживание ему направляют родители 1 раз в три месяца, данным преступлением Метавеа А.Х. оставил его без средств к существованию на 3 месяца. Следовательно, учитывая материальное положение потерпевшего, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения гражданину значительного ущерба нашел свое полное подтверждение.

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Таким образом, квалифицирующий признак причинения крупного ущерба также нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Устанавливая форму вины подсудимого, суд исходит из следующего. Согласно показаниям подсудимого, хищение он совершил, т.к. хотел деньги потратить на личные нужды. Суд приходит к выводу, что Метавеа А.Х. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственникам имущественного ущерба в значительном и крупном размерах и желал их наступления. Таким образом, оба преступления совершены Метавеа А.Х. с прямым умыслом.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ФИО96. <данные изъяты>

Учитывая собранные по делу доказательства, в том числе характеризующие материалы, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать Метавеа А.Х. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Органами предварительного расследования Метавеа А.Х. обвиняется также в совершении хищения различных документов, клубных и банковских карт, фото, принадлежащих потерпевшим и не имеющим для них материальной ценности. Поскольку по смыслу уголовного закона вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения, суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного Метавеа А.Х. обвинения указание на хищение у потерпевших следующего имущества, не представляющего для них материальной ценности : паспорт гражданина <данные изъяты> на имя ФИО97., коробку от мобильного телефона «IPHONE»; клубные карты «Спортивный квартал», «CARI», карту покупателя «Дом хлеба»; банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО98 диплом на имя ФИО99.; копию паспорта на имя ФИО100 два сертификата <данные изъяты> и ФИО1 университета на имя ФИО101 фотографии; подшивка документов на 2 листах; подшивка документов на 5 листах; международное водительское удостоверение на имя ФИО103.; водительское удостоверение гражданина ФИО102 на имя ФИО104 страховой полис ОСАГО; свидетельство о регистрации ТС; паспорт транспортного средства; банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО105 международная банковская карта «Каир»; папка для бумаг; договор на имя ФИО106 клубную карту «Платформа»; фотографии в количестве 7 штук; электронное приглашение на въезд на <данные изъяты>; бланк «Никах таныклыгы»; справку о не судимости ; свидетельство о рождении на имя ФИО107 паспорт Гражданина <данные изъяты> на имя ФИО108

Исключение указанного обстоятельства из предъявленного Метавеа А.Х. обвинения не ухудшает положение подсудимого, не изменяет существа обвинения и не влечет переквалификации действий подсудимого.

Действия ФИО109. суд квалифицирует следующим образом:

- по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый не судим, на учете у нарколога не состоит, является гражданином <данные изъяты>, регистрации на территории РФ и УР не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим эпизодам, суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе проведения проверки показаний на месте Метавеа А.Х. показал об обстоятельствах совершения преступления (т. 2 л.д.8-13) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает положительную характеристику подсудимого с места жительства, а также добровольное возмещение похищенного имущества ФИО110, учитывая расписку о получении похищенного имущества (т. 1 л.д. 107) ( п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, обстоятельства содеянного и характеристику личности подсудимого, а также принимая во внимание, что Метавеа А.Х. не могут быть назначены виды наказаний, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ суд, в силу положений ч. 1 ст. 49 УК РФ, ч. 1 ст. 50 УК РФ, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по обоим эпизодам в виде штрафа.

Окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний.

Оснований для освобождения Метавеа А.Х. от уголовной ответственности, а также для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В виду назначения Метавеа А.Х. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая срок содержания Метавеа А.Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, суд освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

Потерпевшими ФИО111., ФИО23 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого возмещения материального ущерба в размере 41 496 рублей и 400 000 рублей соответственно. Потерпевший ФИО112 отказался от исковых требований, отказ принят судом. Гражданский иск ФИО23 суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуется уточнение исковых требований и дополнительные расчеты, что невозможно произвести без участия неявившегося в суд гражданского истца ФИО23

Защитниками – адвокатами Асмандьяровым А.Р., Борисовой И.И. заявлено об уплате им вознаграждения за участие в деле по назначению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая способность и возможность подсудимого к труду и получению самостоятельного заработка, его намерение оплатить услуги адвоката, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных расходов.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Метавеа А.Х. ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Метавеа А.Х. наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Управление МВД России по <адрес>») ИНН 1833053506 КПП 184001001, Р/С 40№ в Отделение - НБ Удмуртская Республика <адрес> БИК 049401001, ОКАТО 94701000, КБК 1881 16 21040 04 6000 140.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, освободить Метавеа А.Х. ФИО8 от назначенного наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив осужденного из-под стражи немедленно, в зале суда.

      Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

- отрезки темной дактилопленки – уничтожить;

- копии договоров купли-продажи автомобиля, копию расписки о получении денежных средств – хранить в уголовном деле.

Принять отказ от исковых требований Мустафы ФИО3 ФИО6 к Метавеа А.Х. ФИО8 о взыскании возмещения материального ущерба в размере 41 496 рублей 60 копеек.

Признать за гражданским истцом ФИО23 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Метавеа А.Х. процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатами по назначению суда, о чем вынести отдельные постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд <адрес>. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                           Е.В. Надеждинская