Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2014 ~ М-32/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-270/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Андрияновой О.М.

с участием представителя истца Андреева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» первоначально о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в пользу потребителя.

В последующем истец уточнил иск, предъявив к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, возмещении судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что истцом приобретен по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 легковой автомобиль модели: <данные изъяты> Данный автомобиль не был зарегистрирован в МОТОР ГИБДД. Распоряжался и управлял вышеуказанным транспортным средством по доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес>, зарегистрировано в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> года выпуска и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5

Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, per. знак <данные изъяты> застрахован по ОСАГО в страховой компании - ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, Егоров А.В. обратился с заявлением в ООО «Россгострах» в Чувашской Республике.

На основании страхового акта по ОСАГО ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике размер возмещения по страховому случаю составил <данные изъяты>., с чем Егоров А.В. не согласился.

В связи с тем, что выплаченная сумма не отражает реальных расходов на восстановление данного автомобиля и размер материального ущерба не соответствует действительности, истец обратился к независимому эксперту к ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб., и утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Итого сумма невыплаченного страхового возмещения составила в размере <данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

За составление указанного отчета Егоров А.В. понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, действиями ответчика были нарушены права Истца на своевременное и полное возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, истец своевременно не получил необходимые средства, переживал по этому поводу, истцу был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

Добровольная выплата не оспоренной суммы страхового возмещения была произведена в августе 2012 года.

После предъявления истцом иска в суд о выплате оставшейся части страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил разницу по страховому возмещению и утрату товарной стоимости, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составил 517 дней.

Учитывая изложенное истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., сумму невыплаченного страхового возмещения (с учетом частичной выплаты) в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафа в размере 50%. - <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.

Истец Егоров А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Андреев А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представил заявление об отказе от части исковых требований: невыплаченного страхового возмещения (с учетом частичной выплаты) в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> руб., указав, что предъявленные суммы ответчиком были выплачены добровольно.

В остальной части требования поддержал в полном объеме по вышеприведенным основаниям, пояснив, что ранее истец обращался в <данные изъяты>, где иск был оставлен без рассмотрения в связи с вторичной неявкой сторон в судебное заседание. В связи с этим полагает, что ответчик был поставлен в известность о недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения, и должен был добровольно выплатить оставшуюся сумму. Невыплата в добровольном порядке суммы страхового возмещения дает основания требовать взыскания неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа в пользу потребителя.

Ответчик - ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> при подаче задним ходом не обеспечил безопасность маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> года выпуска государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Егорова А.В.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 вышеуказанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов выплатного дела по данному страховому случаю, потерпевшим Егоровым А.В. было подано заявление в адрес ООО «Росгосстрах» об организации осмотра поврежденного транспортного средства, и выплате страхового возмещения, поступившее к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Согласно акту о страховом случае № размер ущерба, подлежащий возмещению, Страховщиком определен в сумме <данные изъяты> руб., и выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте (л.д.41).

Между тем, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба и УТС автомобиля <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба автомобилю составляет <данные изъяты> руб., стоимость УТС составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, Страховщиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, и не выплаченная сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно акту о страховом случае №, к выплате Егорову А.В. дополнительно определено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом суммы составления отчета в размере <данные изъяты> рублей, которая выплачена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Страховщиком ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, истцу Егорову А.В. материальный ущерб полностью возмещен выплатой страхового возмещения: в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик обязан был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. 7 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения истцом подано ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховое возмещение истцу подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма страхового возмещения должна была составить <данные изъяты>

С учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать выплаты неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, за вышеуказанный период просрочки выплаты страхового возмещения сумма неустойки составит: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчиком в своем отзыве на исковое заявление указано о применении статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение размера неустойки.

В данном случае суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика, поскольку как следует из материалов дела, истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта и УТС был составлен ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии им был предъявлен иск о взыскании суммы страхового возмещения в <данные изъяты>.

Согласно определению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Егорова А.В. было оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Повторно истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчиком добровольно была выплачена вся сумма страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, с учетом поведения сторон в возникших правоотношениях, а также незначительный размер невыплаченной части страхового возмещения суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяются на отношения, вытекающие из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе положения о взыскании морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком первоначально была определена сумма страхового возмещения, явно не соответствующая реальной стоимости ущерба, впоследствии после ознакомления с составленным истцом отчетом, ответчиком не были приняты меры для полного возмещения стоимости ущерба, что влечет нарушения права истца как потребителя, в связи с чем в пользу него подлежит взысканию моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчиком своевременно выплачена сумма не спорная часть, впоследствии исковое заявление было оставлено без рассмотрения по вине самого истца, в настоящее время ответчиком сумма страхового возмещения выплачена в полном размере.

В связи с приведенными обстоятельствами компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», содержащимися в п. 46 разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку истцом были предъявлены требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в <данные изъяты>, следовательно, ответчик был ознакомлен с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, и для него не имелось препятствий для добровольной выплаты указанной суммы страхового возмещения.

Поэтому в данном случае суд усматривает нарушения прав истца, и удовлетворяет требования о взыскании с ответчика суммы штрафа, размер которого определяется с учетом взысканной суммы неустойки и морального вреда, и составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также понесены расходы на оформление полномочий представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем заявленных истцом требований, которые не являются значительными и характера спора, не представляющего особой сложности, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и, исходя из требований разумности, возмещает истцу указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина исходя из объема удовлетворенных требований истца материального и нематериального характера.

На основании изожженного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Егорова А.В.:

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

-штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

-расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,

-расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.