Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2023 (2-3740/2022;) ~ М-3541/2022 от 04.10.2022

                                                              25RS0004-01-2022-004740-76

Дело № 2-606/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года                                                                      г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                                  Власовой О.А.,

при секретаре                                                                              Чернавиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива № 94 к Савченко С. М., с участием третьего лица Грабчука В. Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с Савченко С.М., являющегося собственником <данные изъяты> доли в праве собственности не нежилые помещения <номер> общей площадью <данные изъяты> расположенные в многоквартирном доме по адрес: <адрес>, задолженности по оплате содержания общего имущества, электроэнергии мест общего пользования и отопления в период отопительного сезона за период с <дата> по <дата> в размере 164 797 рублей 69 копеек, начисленные на принадлежащую ему площадь <данные изъяты> пени за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 46 889 рублей 60 копеек, всего - 211 687 рублей 29 копеек, указывая, что судебный приказ от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока по данным требованиям, определением мирового судьи от <дата> отменен, задолженность не погашена.

Впоследствии истцом исковые требования уточнены: просил взыскать сумму задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 164 797 рублей 57 копеек, пени за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 68 505 рублей и по день вынесения решения суда, а также до момента фактического исполнения обязательства, также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца Котрехов С.Н. и Симоненко Н.В. уточненные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что квитанции направлялись ответчику на адрес помещений, кроме того счета на оплату формируются в электронном виде в ГИС ЖКХ и у ответчика имеется доступ к этой информации, также он не лишен возможности обратиться в ЖСК и получить квитанции лично. Тарифы применены с учетом счетов, поступающих от ресурсоснабжающих организаций, на которые ЖСК повлиять не может. Расчет начислений производится исходя из площадей помещений. Все тарифы утверждены протоколами общих собраний. Сумма 47614 рублей это долг до разделения счетов, то есть до <дата>, Грабчук свою часть оплатил. Полномочия председателя ЖСК подтверждаются протоколом общего собрания от <дата> и сведениями ЕГРЮЛ, в котором он указан как действующий председатель правления с <дата>, что подтверждено решениями судов. Поскольку за период с <дата> было несколько неправомерных попыток третьих лиц по смене управляющей организации,    с учетом ограничений, связанных с коронавирусом, собрать общее собрание на голосование не представилось возможным.

В судебное заседание ответчик Савченко С.М. не явился при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Татьков А.В. с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что оплата не производилась, так как платежные документы в адрес ответчика не поступали. Заявил о применении к требованиям срока исковой давности, так как в сумму задолженности включена задолженность до <дата>, а при расчете пени не учтен мораторий. Кроем того, заявил об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на представление интересов истца, так как полномочия председателя ЖСК установлены на срок 2 года, истекли в <дата>, иные решения отсутствуют.

Третье лицо Грабчук В.Н. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со чт.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица Долгополов А.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что Грабчук В.Н. оплачивал и оплачивает свою часть имущества, Савченко С.М. оплаты не производит, от получения имущества уклоняется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В силу п.2 ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что управление МКД по адресу: <адрес> осуществляет ЖСК №94.

ЖСК №94 создан <дата>, и в соответствии с п.1.9 устава ЖСК №94, ЖСК является некоммерческой организацией собственников жилых и нежилых помещений в границах единого комплекса недвижимого имущества.

Основной целью ЖСК в соответствии с п.2.1 Устава, является совместное строительство, управление и эксплуатация комплекса недвижимого имущества, владение, использование и в установленных законом пределах распоряжение общим имуществом ЖСК.

В соответствии с п.2.2 Устава ЖСК №94, предметом деятельности ЖСК является: обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния недвижимого имущества ЖСК; осуществление деятельности по содержанию, сохранению, ремонту, эксплуатации комплекса жилых домов и управлению недвижимым имуществом.

Во исполнение данного пункта Устава, а также ч.3 ст.162 ЖК РФ, ЖСК №94 заключены договор <номер> от <дата> о теплоснабжении жилого фонда управляющей организацией, договор на отпуск воды и прием сточных вод от <дата>, договор энергоснабжения <номер> от <дата>.

В соответствии с Уставом ЖСК №94, ст.117 ЖК РФ общими собраниями членов ЖСК в период с <дата> утверждались тарифы для оплаты за содержание и эксплуатацию общего имущества МКД с разбивкой на категории помещений( жилое – нежилое).

Рассматривая возражения представителя ответчика об отсутствии у председателя ЖСК полномочий на подписание иска при его подаче, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5.1 Устава ЖСК №94, органами управления ЖСК являются: общее собрание членов ЖСК и правление ЖСК.

В соответствии с п.5.4 Устава, из своего числа правление избирает председателя правления сроком на 2 года.

Протоколом заседания членов правления ЖСК №94 от <дата> продлен срок полномочий председателя правления Котрехов С.Н. на следующий срок.

Устав не содержит запрет на осуществление председателем правления своих полномочий после истечения срока полномочий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата>, Котрехов С.Н. с <дата> является председателем правления с полномочиями без доверенности действовать от имени юридического лица, никаких изменений в регистрационные данные в этой части не вносились.

Таким образом, суд считает, что при отсутствии в Уставе ЖСК №94 положений об автоматическом прекращении полномочий председателя правления по истечению срока полномочий, Котрехов С.Н., исполняя полномочия председателя ЖСК №94, правомерно подписал исковое заявление в <дата>

Кроме того, эти обстоятельства уже были предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде Приморского края с участием ЖСК № 94 в период с <дата>.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик Савченко С.М. с <дата> является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилые помещения <номер> общей площадью <данные изъяты> расположенные в многоквартирном доме по адрес: <адрес>. Площадь нежилых помещений, приходящаяся на его долю составляет <данные изъяты>

Для произведения оплаты за нежилые помещения, каждому собственнику оформлен отдельный лицевой счет.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Материалами дела подтверждено, что платежные документы на лицевой счет ответчика формировались ЖСК №94 установленными в законе способами.

В то же время, невыставление (ненаправление, неполучение) платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Собственник, действуя добросовестно, не лишен возможности обратиться за получением сведений о начислениях данной платы и своевременно внести денежные средства за коммунальные услуги.

Кроме того, <дата> в адрес места жительства Савченко С.М. истцом направлено уведомление о наличии задолженности и необходимости ее оплаты.

Согласно карточке расчетов, за период с <дата> по <дата> по лицевому счету <номер> на имя Савченко С.М. (офис <номер>) имелась задолженность в размере 209 010 рублей 47 копеек. С учетом уточнения, сумма задолженности за этот же период составила 164797 рублей 57 копеек.

Оплату начислений ответчик не производил, что представителем ответчика в судебном заседании по существу не оспаривалось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расчет задолженности обоснован.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, учитывая дату отмены судебного приказа - <дата> и дату поступления иска в суд – <дата>, приходит к выводу, что срок давности по данным требованиям подлежит исчислению с <дата>, то есть, к рассмотрению, с учетом положения ст.ст.196,200 ГК РФ, подлежат требования за период с <дата> по <дата>. По остальным требованиям истцом срок исковой давности пропущен.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумму задолженности в размере 47 614 рублей 90 копеек образовалась до <дата>, что подтверждено представителями истца в судебном заседании.

Следовательно, сумма задолженности, подтвержденная расчетом и подлежащая ко взысканию с ответчика составляет 117 182 рубля 67 копеек( 164797,57-47614,90).

Рассматривая исковые требования о взыскании пени за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, а также по день вынесения решения судом и далее до исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к следующему.

           В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, требования о взыскании пени в размере 26014 рублей, начисленных на сумму 47614 рублей 90 копеек, удовлетворению не подлежат.

Начисление пени на задолженность, образовавшуюся за период с <дата>, произведено по минимальной ключевой ставке Центрального Банка РФ с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах», а также постановления Правительства РФ от 14.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022, 2023годах».

Расчет пени за период с <дата> по <дата> суд признает верным, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку ответчик длительное время свою обязанность по оплате содержания имущества и коммунальных услуг не исполнял без уважительных причин, суд полагает, что заявленная истцом сумма пени не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит сумма пени в размере 42491 рубль(68505-26014).

Оснований для взыскания с ответчика пени за период с <дата> по день вынесения решения судом отсутствуют, так как расчет пени за данный период истцом не произведен и суду не предоставлен.

В то же время, учитывая положения ст.333 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным освободить ответчика от выплаты неустойки с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу ЖСК-94 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 4393 рубля, в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива № 94 удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко С. М., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, в пользу Жилищно-строительного кооператива № 94 ИНН <номер> ОГРН <номер> сумму задолженности в размере 117 182 рубля 67 копеек, пени в размере 42491 рубль 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4393 рубля 00 копеек. Всего – 164 066 рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023.

Судья                                                                                           О.А.Власова