Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2023 ~ М-322/2023 от 27.01.2023

Гражданское дело № ******

№ ******

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ Lada», госномер № ******, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого, автомобиль «Renault Megane», госномер № ******, под управлением собственника ФИО5 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам не была застрахована в установленном законом порядке. Автомашина же потерпевшего ФИО5 в момент ДТП была застрахована по полису добровольного имущественного страхования серии № ****** в ПАО «АСКО». По результатам рассмотрения обращения ФИО5 о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» выплатило последнему страховое возмещение в сумме 51 300 рублей, размер которого определен на основании заключения специалиста ООО «Уральская техническая экспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 23 400 рублей, размер которого определен на основании заключения специалиста ООО «Уральская техническая экспертиза» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Renault Megane», госномер № ******, с учетом её износа составила 74 700 рублей.

Претензия истца оставлена ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, ПАО «АСКО» просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке суброгации 74 700 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу проценты на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга по день исполнения решения суда, исходя из расчета 74 700 рублей х 0,09 ставка рефинансирования/365 дней в году, почтовые расходы 614 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 441 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

В связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ Lada», госномер № ******, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль «Renault Megane», госномер № ******, под управлением его собственника ФИО5, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам не была застрахована в установленном законом порядке, обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Автомашина же потерпевшего ФИО5 в момент ДТП была застрахована по полису добровольного имущественного страхования серии № ****** в ПАО «АСКО». По результатам рассмотрения обращения ФИО5 о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» выплатило последнему страховое возмещение в сумме 51 300 рублей, размер которого определен на основании заключения специалиста ООО «Уральская техническая экспертиза» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 23 400 рублей, размер которого определен на основании заключения специалиста ООО «Уральская техническая экспертиза» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Renault Megane», госномер № ******, с учетом её износа составила 74 700 рублей.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность же причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения судебного решения, суд полагает правомерным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 2 441 рубль, почтовых расходов в размере 614 рублей, данные требования также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «АСКО» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «АСКО» (******) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № ******) в порядке суброгации убытки в сумме 74 700 рублей, почтовые расходы в сумме 614 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 441 рубль.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму остатка взысканных убытков в размер 74 700 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               В.Ю. Темников