Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2023 (2-7351/2022;) от 29.12.2022

04RS0№-47

резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

    полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2023 г.                                             г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Марковой (Додиевой) Л. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119118,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3582,38 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «БайкалБанк» (ПАО) и Марковой (Додиевой) Л.Б. заключен договор №, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,65% годовых. Ответчик свое обязательство по возврату суммы кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила. Конкурсным управляющим «БайкалБанк» (ПАО) утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор об уступке права требования №, на основании которого истцу перешли права требования, в том числе, по договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Марковой (Додиевой) Л.Б. После заключения договора об уступке права требования, заемщиком в счет погашения задолженности платежей не производилось. По настоящее время обязательства заемщика так и не исполнены, в связи с чем взыскатель вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, будучи извещенными о рассмотрении дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Маркова (Додиева) Л.Б., ее представитель по устной договоренности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности. В удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

              В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «БайкалБанк» (ПАО) и Марковой (Додиевой) Л.Б. заключен договор №, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,65% годовых.

Марковой (Додиевой) Л.Б. были предоставлены денежные средства в размере 100000,00 руб., расчетный период 12 число месяца, размер платежа – не менее 4299,00 руб.

Решением Арбитражного суда «БайкалБанк» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам в том числе к Марковой (Додиевой) Л.Б. по договору №-36 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно расчету задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 119118,76 руб., в том числе 75435,43 руб. – основной долг, 43683,33 руб. – проценты.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно требованиям ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно, данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.

Нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, т.е. по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу абз.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В абзаце 1 п.17 и абзаце 2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного обязательного платежа суду надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором периодическому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска за исключением периода обращения за судебной защитой.

Согласно условий кредитного договора последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что адресованное суду исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено посредством почты ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Нэйва» ранее обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании с него задолженности по договору кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия вынесен судебный приказ в отношении ответчика, который отменен ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст.196, 200 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истец пропустил срок исковой давности.

В силу положений ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку судом установлен пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, при наличии соответствующего заявления ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца не поступало, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока, истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Марковой (Додиевой) Л. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия.

Судья                                                                                     А.С. Орлов