Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-383/2019 от 23.09.2019

№ 12-383/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2019 года                                                                                           г.Пермь

          Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В.,

с участием защитника Лузиной Т.В., действующей в интересах Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Лузиной Т.В., действующей в интересах ООО «Прикамский картон», на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю №-Д от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении Назаркиной Н.В.,

У С Т А Н О В И Л :

         Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от дата Назаркина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

         Не согласившись с указанным постановлением, защитник Лузина Т.В., действующая в интересах Назаркиной Н.В., обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. По результатам проверки, проведенной в отношении ООО «Прикамский картон», дата составлено два протокола об административном правонарушении по ст.8.1 и ст.8.21 ч.2 КоАП РФ. Несмотря на то, что отбор проб атмосферного воздуха производился в рамках одной проверки, нарушение экологических требований выразилось в превышение в воздухе допустимых норм вещества, должностным лицом при рассмотрении данных дел, в нарушении процессуальных требований, не были применены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения данных дел в отношении Назаркиной Н.В. вынесено для постановления с назначением административных наказаний. Вины Назаркиной Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ не имеется, поскольку причинно-следственной связи между выявленным нарушением и ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений, должностным лицом не установлено. Назаркиной Н.В. необоснованно вменено отягчающее административную ответственность обстоятельство – продолжение противоправного поведения, в связи с чем оно подлежит исключению из постановления, а размер назначенного штрафа подлежит снижению.

Назаркина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении его рассмотрения от неё в суд не поступило.

Защитник Лузина Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель Управления Росприроднадзора по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, суд приходит к следующему выводу.

За несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, установлена ответственность по статье 8.1 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона об охране окружающей среды установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

В рамках выполнения программы производственного экологического контроля, юридическое лицо должны осуществлять инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников с помощью собственных или привлекаемых испытательных лабораториях, имеющих аккредитацию. Программой производственного экологического контроля определена периодичности и методы осуществления данного контроля, места отбора проб и методики (методы) измерений.

Как следует из представленных материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю в связи с обращениями граждан о загрязнении атмосферы в Орджоникидзевском районе г.Перми была проведена проверка, в рамках которой дата были взяты пробы воздуха на границе санитарно-защитной зоны очистных сооружений ООО «Прикамский картон» по результатам инструментальных замеров, произведенных Испытательной лабораторией по Пермскому краю ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» было выявлено превышение предельно-допустимой концентрации по сероводороду.

Изучением плана территории ООО «Прикамский картон» установлено, что технологическая схема очистных сооружений предприятия является устаревшей и не соответствует наилучшим доступным технологиям. Так, на очистных сооружениях отсутствует оборудование, которое могло бы уменьшать выброс сероводорода в атмосферный воздух. Установлено, что единственным источником наличия сероводорода в атмосферном воздухе служит используемая конструкция очистных сооружений.

Указанные обстоятельства и данный вывод должностного лица сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а именно актами отбора проб атмосферного воздуха года на границе санитарно-защитной зоны в районе очистных сооружений от дата, протоколов результатов измерений №А от дата, №А от дата и другими материалами дела, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно должностной инструкции функции организации и контроля над соблюдением предприятием требований и норм экологической безопасности, состоянием охраны окружающей среды, возложены на начальника отдела охраны окружающей среды ООО «Прикамский картон».

Приказом № от дата, на должность начальника отдела охраны окружающей среды ООО «Прикамский картон» назначена Назаркина ФИО6.

Таким образом, должностное лицо пришло к выводу о том, что Назаркина Н.В., являясь начальником отдела охраны окружающей среды ООО «Прикамский картон», согласно должностной инструкции обязана была своевременно выявить причину превышения предельно-допустимой концентрации, принять все возможные меры к её устранению. Несмотря на то, что Назаркина Н.В. имела реальную возможность надлежащего осуществления своих должностных обязанностей в сфере технологического и экологического контроля в целях недопущения нарушений экологических требований, каких-либо действенных мер с её стороны принято не было.

Действия Назаркиной Н.В. верно квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что контролирующим органом не установлена причинно-следственная связь между выявленным нарушением и ненадлежащей эксплуатацией очистных сооружений ООО «Прикамский картон», является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дел по ст.8.1 и ч.2 ст.8.21 КоАП РФ подлежали применению положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании закона и оценке материалов дела. Исходя из смысла и содержания постановления о привлечении Назаркиной Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и постановления о привлечении Назаркиной Н.В. к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, не следует, что она привлекается к административной ответственности за аналогичные нарушения. Правонарушения совершены двумя различными действиями – нарушением условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а также несоблюдением экологических требований при эксплуатации сооружений. Следовательно, совершение каждого из указанных действий образует самостоятельный состав административного правонарушения, идеальной совокупности административных правонарушений в указанном случае не имеется.

Привлекая Назаркину Н.В. к административной ответственности, должностное лицо учло наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Вместе с тем, должностным лицом не приведено оснований, подтверждающих обоснованность признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего.

Как установлено судом, предостережение внесено в адрес директора ООО «Прикамский картон» дата.

Должность начальника отдела охраны окружающей среды ООО «Прикамский картон» Назаркина Н.В. занимает с дата.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предостережение было доведено до сведения Назаркиной Н.В., материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований полагать, что Назаркина Н.В. была уведомлена о предостережении, вынесенном контролирующим органом, и несмотря на это продолжила противоправное поведение, совершив правонарушение, предусмотренное ст.8.1 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем указание на наличие данного отягчающего обстоятельства подлежит исключению из постановления.

В связи с указанным, назначенное Назаркиной Н.В. административное наказание в виде штрафа подлежит снижению до 4 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника Лузиной Т.В., действующей в интересах Назаркиной Н.В., удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю №-Д от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении Назаркиной Н.В. изменить, исключив из него указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание - продолжение противоправного поведения, снизить размер административного штрафа до 4 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья                 Е.В. Сорина