Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-471/2023 от 26.06.2023

УИД 11MS0001-01-2023-001519-56

Дело № 2-1242/2023

(№ 11-471/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Никулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

31 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе Мартыновой (Роговой) Юлии Николаевны на решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 30 марта 2023 года, которым исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Мартыновой (Роговой) Юлии Николаевны о взыскании задолженности по договору займа № ... от ** ** ** удовлетворено частично; с Мартыновой (Роговой) Юлии Николаевны в пользу ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» взысканы денежные средства в размере 43606 руб., в том числе: 40200 руб. в виде компенсации процентов по договору займа за период с ** ** ** по ** ** **, 2000 руб. в виде компенсации судебных расходов, 1406 руб. в виде компенсации расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» обратилось к мировому судье с иском к Роговой Ю.Н. (в настоящее время Мартынова Ю.Н.) о взыскании задолженности по договору займа № СТО17000463 от ** ** ** в размере 40 200 руб. в виде компенсации процентов по договору займа за период с ** ** ** по ** ** **, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 406 руб. и расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение об удовлетворении заявленных требований в части.

Ответчик Мартынова Ю.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить со ссылкой на нарушение мировым судьей норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ** ** ** между ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» и Роговой Ю.Н. (в настоящее время Мартыновой Ю.Н.) был заключён договор займа № СТО17000463, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежный заём на сумму 15000 рублей на срок до ** ** **.

Согласно пунктам 4 и 18 Индивидуальных условий договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование суммой займа. При этом такая ставка является переменной. На период с даты заключения договора займа до даты, определённой в договоре как дата возврата, процентная ставка составляет 365% годовых. На период, начиная со следующего дня (даты), определённой в договоре, как дата возврата, до даты фактического исполнения обязательств по договору процентная ставка равна 79 кратному значению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, определённой в соответствии с действующим значением Указания Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период действия договора.

Вся сумма займа и проценты за пользование заемщиком за период по ** ** ** в размере 4 800 рублей подлежали уплате ** ** **.

Получение заемщиком Роговой Ю.Н. (в настоящее время Мартынова Ю.Н.) суммы займа в размере 15 000 руб. подтверждается ее распиской от ** ** ** и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Роговой Ю.Н. суммы займа в размере 15000 руб., компенсации за пользование суммой займом за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 4 800 руб.

Судебным приказом мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 11.08.2017 № 2-3219/2017 с Роговой Ю.Н. в пользу ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» взыскана задолженность по договору займа от ** ** ** № ... в сумме 15000 рублей, компенсация за пользование суммой займом за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 4 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 396 рублей.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Задолженность погашена ответчиком в полном объеме ** ** **.

В рассматриваемом деле ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» заявлено требование о взыскании с Мартыновой Ю.Н. процентов за пользование суммой займа в размере 40200 руб. за период с ** ** ** по ** ** **, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1406 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, решение суда /судебный приказ/ о взыскании задолженности по договору займа не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств.

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования истца о взыскании займа у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Относительно доводов апелляционной жалобы относительно срока исковой давности суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойки, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах неприменимы правила статьи 207 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки не может считаться истекшим по мотиву истечения срока исковой давности по главному требованию, а, следовательно, он подлежит самостоятельному исчислению исходя из периода просрочки и даты подачи иска.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения /в данном случае судебного приказа/ о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как указано выше, глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустойки на сумму займа, предусмотренную договором или законом, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа /кредита/.

Исполнительное производство о взыскании с должника суммы основного долга по договору займа № ... от ** ** **, возбужденное во исполнение судебного приказа, исполнялось ответчиком вплоть до ** ** **. Указанная дата является датой окончания срока исковой давности по взысканию процентов, что следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком.

При этом датой начала течения срока исковой давности по взысканию процентов является ** ** **, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов с ответчика истец обратился ** ** **.

Таким образом, выводы мирового судьи в части применения срока исковой давности являются правильными.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на дату заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на дату заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом трехкратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

С учетом приведенных положений закона, которые подлежат применению к договору от ** ** **, суд приходит к выводу, что сумма начисленных ответчику процентов, штрафа и неустойки не может превышать трехкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то есть 45 000 руб. /15 000 х 3/.

Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспаривается; сумма процентов превышает максимально возможный трехкратный размер относительно суммы займа, при этом судебным приказом проценты в размере 4800 руб. взысканы ранее.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 40200 руб. /45 000 – 4 800/.

Соответственно, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, также не подлежит изменению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой (Роговой) Юлии Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Докукина