Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2508/2022 ~ М-1834/2022 от 30.03.2022

УИД 53RS0022-01-2022-003250-79

Дело № 2-2508/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                        Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием истца Богданова Е.В. и представителя истцов Коновалова Ю.Н.,

представителя ГУ – ОПФ РФ по Новгородской области Бритяков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданов И.С. и Богданова Е.В. к ООО «Новпрофиль» о защите прав потребителя, и требования Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области о взыскании с ООО «Новпрофиль» суммы материнского (семейного) капитала,

установил:

Богданов И.С. и Богданова Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Новпрофиль» (далее также - Общество) о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор строительного подряда №, согласно которому Общество приняло на себя обязательство организовать и произвести строительство индивидуального жилого дома на земельном участке истца, стоимость работ составляет 982620 руб. 00 коп. Денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп. были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на остальные денежные средства истцами оформлен ипотечный заем в ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 832620 руб. 00 коп. Срок производства работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако работы не окончены. Денежные средства были частично погашены за счет средств материнского (семейного) капитала, которые были переведены Пенсионным фондом на банковский счет. Поскольку ответчиком не исполнены принятые обязательства, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 982620 руб. 00 коп., неустойку в размере 127740 руб. 60 коп., а также за каждый день просрочки неустойку из расчета 1% от суммы 982620 руб. 00 коп. до полного погашения задолженности, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования следующим образом: просят взыскать с ответчика в их пользу уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 285188 руб. 17 коп., неустойку за каждый день просрочки неустойку из расчета 1% от суммы 285188 руб. 17 коп. до полного погашения задолженности, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу ГУ – ОПФ РФ по Новгородской области 693144 руб. 10 коп., проценты, оплаченные по ипотечному займу.

И окончательно истца уточнили исковые требования в части уменьшили суммы задолженности до 3025 руб. 90 коп. с учетом того, что сумма материнского (семейного) капитала будет взыскана в счет государства Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области.

Впоследствии Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области вступило в процесс с самостоятельными требованиями, на основании определения Новгородского районного суда Новгородской области (протокольная форма) ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации на основании ст. 42 ГПК РФ признано третьим лицом, заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области судом просило взыскать с ООО «Новпрофиль» в пользу ГУ – ОПФ РФ по Новгородской области денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 693144 руб. 10 коп.

В судебном заседании истец Богданова Е.В. и ее представитель Коновалова Ю.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Бритяков А.А. исковые требования поддержал.

Истец Богданов И.С., представитель ответчика Общества в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

К отношениям, возникающим на основе договора подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых или личных потребностей гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Богданов И.С. и ООО «Новпрофиль» заключен Договор строительного подряда №. Согласно условиям Договора, Общество приняло на себя обязательство организовать и произвести строительство индивидуального жилого дома на земельном участке заказчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 982620 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется произвести оплату выполненной работы и материалов в соответствии с Приложением № к Договору – графиком платежей, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно графика платежей оплата производится в три этапа: первый этап при заключении договора в размере 600000 руб., второй этап – доплата за строительные материалы в день завоза материалов – 200000 руб. 00 коп., третий этап - после подписания акта приема-передачи выполненных работ. не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 182620 руб. 00 коп.

В материалы дела стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Богданов И.С. уплатил ООО «Новпрофиль» сумму 150000 руб., а также чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 832620 руб. 00 коп.

Пунктом 5 Договора предусмотрен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанные сроки ООО «Новпрофиль» принятые на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке Богданов И.С. не выполнило.

ДД.ММ.ГГГГ Богданов И.С. направил в адрес ООО «Новпрофиль» претензию, в которой просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и гражданами Богданов И.С. и Богданова Е.В. заключен договор № на предоставление кредита в сумме 832620 руб. 00 коп. на срок 156 месяцев, целью использования кредитных средств указано индивидуальное строительство объекта недвижимости – жилого дома, расположенного в д. <адрес> на основании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ГУ-ОПФ РФ по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ Богданова Е.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-Э-063-2021 на сумму 639431 руб. 83 коп., который был использован на улучшение жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ- ОПФ РФ по <адрес> принято решение о направлении средств материнского (семейного) капитала в размере 693144 руб. 10 коп. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья. Указанные денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет Богданов И.С. в ПАО Сбербанк.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность в том числе улучшения жилищных условий.

Согласно п.п. «а» п. 13 Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещение за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Таким образом, средства материнского (семейного) капитала являются целевыми и должны быть использованы лицами, их получившими, только по целевому назначению.

Поскольку ответчиком обязательства по договору строительного подряда не исполнены, средства материнского (семейного) капитала потрачены не в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, то есть причинило ущерб бюджету РФ в размере средств материнского капитала в сумме 693144 руб. 10 коп.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными и являются основанием для возврата ответчиком уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку договор подряда заключен между ООО «Новпрофиль» и Богданов И.С. как заказчиком, надлежащим истцом в настоящем споре выступает Богданов И.С.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований Богданова Е.В. надлежит отказать.

Истцами в материалы дела представлен отчет ООО «Консалт ВН», согласно которому договор подряда исполнен на 29,1% на сумму 286450 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истец просили взыскать сумму уплаченную по договору с учетом выполненных работ, следовало взыскать с Общества в пользу Богданов И.С. денежную сумму в размере 696170 руб. (982620 руб. – 286450 руб.), вместе с тем и истцом, и третьим лицом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы материнского (семейного) капитала в размере 693144 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, с ООО «Новпрофиль» в пользу ГУ – ОПФ РФ по Новгородской области подлежат взысканию денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 693144 руб. 10 коп., и в пользу истца Богданов И.С. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3025 руб. 90 коп. (982620 руб. – 693144 руб. 10 коп.).

Принимая во внимание, что ответчиком требование о возврате денежных средств исполнено не было, суд приходит к выводу о том, что требование в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств следует признать обоснованным.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из указанных выше периодов просрочки, размер причитающейся ко взысканию составит 24872 руб. 89 коп. из расчета 3025 руб. 90 коп. х 3% х 274 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, принимая во внимание, что истцом снижена сумма взыскания до 3025 руб. 90 коп., следовательно, размер неустойки не должен превышать указанную сумму, и взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 3025 руб. 90 коп., с оставлением без удовлетворения требования в части, превышающей указанный размер.

При этом, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на будущее, то есть, до момента фактического исполнения обязательства ответчика по выплате денежных средств, поскольку такой момент на день вынесения решения не определен, что не лишает возможности истца впоследствии заявить такое требование, после фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по займу в размере 7849 руб. 31 коп., поскольку кредитный договор заключен между банком и истцом по волеизъявлению истцов, которые приняли на себя обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, в том числе, уплате процентов за пользование кредитными средствами, таким образом, уплата процентов по кредиту является обязанностью Богданов И.С., доказательства того, что ответчиком были совершены виновные действия, в результате которых истец понес непредвиденные расходы по уплате процентов банку, суду не представлены.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, срок неисполнения требований потребителя, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа составляет 7025 руб. 90 коп. ((3025 руб. 90 коп. + 3025 руб. 90 коп. + 8000 руб.) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10831 руб. 44 коп. ((700 руб. 00 коп. + 10131 руб. 44 коп.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

Исковые требования Богданов И.С. и Богданова Е.В. к ООО «Новпрофиль» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новпрофиль» в пользу Богданов И.С. денежные средства в сумме 3025 руб. 90 коп., неустойку в размере 3025 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб. 00 коп., штраф в размере 7025 руб. 90 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Новпрофиль» в пользу ГУ – ОПФ РФ по Новгородской области подлежат взысканию денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 693144 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «Новпрофиль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10831 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.