Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2024 (2-14650/2023;) ~ М-13359/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-1679/2024

50RS0026-01-2023-017219-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                                         г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайченко Евгения Викторовича, Зайченко Олеси Сергеевны к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайченко Е.В., Зайченко О.С. обратились в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «СЗ «Прибрежный Парк», мотивируя их тем, что 28.04.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 30.09.2023 г. построить жилой дом и передать истцам указанное в Приложении № 1 к Договору жилое помещение – квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: «<адрес> Цена договора составляет 13 733 550,49 руб. и была оплачена истцами в полном объеме. Акт приёма-передачи объекта долевого строительства между участником долевого строительства и застройщиком не подписан до настоящего времени, квартира истцам не передана.

Истцами 23.10.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 по 13.02.2024 в размере 1 618 727,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 271,50 руб.

В судебное заседание Зайченко Е.В., Зайченко О.С. их представитель не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 30.09.2023 (п. 2.5 договора) построить жилой дом и передать истцам указанное в Приложении № 1 к Договору жилое помещение – квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: «<адрес>.

Цена договора (п. 3.1 договора) составляет 13 733 550,49 руб. и была оплачена истцами в полном объеме.

Акт приёма-передачи объекта долевого строительства между участником долевого строительства и застройщиком не подписан до настоящего времени, квартира истцам не передана.

Истцами 23.10.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Застройщиком допущена просрочка обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства за период с 30.09.2023 по настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истцов о взыскании неустойки, суду не представлены.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательств по передаче квартиры за период с 01.10.2023 по 13.02.2024 в размере 1 618 727,82 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя указанную выше норму материального права, суд, учитывая также разъяснения, данные в абзаце первом п. 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки наступившим для истца неблагоприятным последствиям, вызванных нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, продолжением начисления неустойки.

Из письменных возражений ответчика следует, что отсутствуют доказательства причинения убытков истцам нарушением срока передачи квартиры ответчиком.

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, применив положения ст. 333 ГПК РФ, полагает размер неустойки несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 900 000 руб., по 450 000 руб. каждому из истцов.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом ст. 333 ГК РФ по обстоятельствам, указанным выше, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 руб. по 50 000 руб. каждому из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать почтовые расходы в размере 271,50 руб., по 135,75 руб. каждому из истцов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг № 46 от 06.10.2023 г.

С учетом сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, учитывая возражения ответчика, однородность рассмотренного спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет оплаты расходов на представителя 20 000 руб., по 10 000 руб. каждому из истцов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Поскольку истцы при обращении в суд освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайченко Евгения Викторовича(паспорт №), Зайченко Олеси Сергеевны (паспорт №) к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН 5027294766, ОГРН 1215000031377) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу Зайченко Евгения Викторовича неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № № от 28.04.2023 г. за период 01.10.2023 по 13.02.2024 в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 135,75 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу Зайченко Олеси Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № № от 28.04.2023 г. за период 01.10.2023 по 13.02.2024 в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 135,75 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в размере 12 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2024 года.