Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2022 от 31.08.2022

Уголовное дело № 1- 180/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турунтаево                                                                                                 21 ноября 2022 года

Прибайкальский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Будаевой С.В. единолично, при секретаре Лобсановой А.Н., с участием государственных обвинителей Красноярова С.С.,Танхаева С.П., подсудимогоДьячека А.В., защитника-адвокатаШукшиной М.К., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Дьячека А.В., потерпевшего О.Г.В., представителя потерпевшего О.В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела вотношении

Дьячека А.В., <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 10 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> изменен срок на основ ФЗ-26 от 07.03.2011г., к отбытию постановлено 9 лет 8 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст.314 прим.1 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 6 месяцеа лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ к 2 года 5 месяцам лишения свободы, на основ ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 11.07.2019г., окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (5 эпиз), 158 ч.3 п. «г»УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у Дьячека А.В., находившегося на расстоянии 5 м. от дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки <данные изъяты> принадлежащий О.В.Г.Реализуя свой прямой преступный умысел, Дьячек, находясь там же и в то же время, действуя умышленно, осознавая, что похищаемое ему имущество не принадлежит, и он завладевает им незаконно и безвозмездно, и его действия очевидны для окружающих и потерпевшего О.Г.В., приблизился к О.Г.В. на более близкое расстояние, и попросил у последнего сотовый телефон. Далее, из корыстных побуждений, резким движением руки выхватил из рук О.Г.В. сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета стоимостью 3500 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора <данные изъяты> материальной ценности для потерпевшего не представляющей и картой памяти, объемом 8 Гб., стоимостью 500 рублей, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащее О.Г.В. похищенным имуществом Дьячек скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему О.Г.В. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый Дьячек А.В. вину в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении признал полностью и в силу ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний подсудимого, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Дьячек А.В. в качестве подозреваемогоот ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, возможно позже или раньше, более точное время указать не может, не помнит, он приехал вс. <адрес> к своей знакомой по имени Д.Ю.В., ее фамилию не знает. Дом, где проживает Д.Ю.В. расположен напротив здания автовокзала <адрес>. Около 20 часов, возможно, более точное время указать не может, он находился в состоянии «с похмелья», но ему казалось, что находится в адекватном состоянии и четко осознает все происходящее, он вышел из дома Д.Ю.В. Когда он вышел из дома Д.Ю.В., около ее дома стоял ранее ему незнакомый парень, рядом с ним находилась девушка, но он не придалзначения тому с ним она или нет. Ему было необходимо позвонить, однако телефона у него при себе не было, он подошел к этому ранее ему незнакомому парню и сказал: «Дай телефон!», на что парень стал ему отвечать, как ему показалось, что у него нет денег на балансе, что именно так он ему ответил, возможно он ошибается, вообще ему было безразлично, что он ему ответил, поэтому он ему снова повторил: «Дай мне телефон!», в ответ на это этот парень молча достал из кармана куртки свой сотовый телефон, протянул его ему. Он, взяв телефон из рук этого молодого человека, посмотрел, включив кнопку питания, убедился, что телефон находится в рабочем состоянии, после чего положил похищенный сотовый телефон в карман своей куртки. Он хотел данный телефон оставить у себя для личного использования, так как его сотовый телефон остался у его сожительницы в <адрес>. После того, как он забрал сотовый телефон у этого молодого парня, положил его в карман и направился в сторону <адрес>, на того парня он больше не оборачивался, он не слышал, чтобы он ему вслед что-то кричал или каким-нибудь образом останавливал его, шагов за своей спиной он также не слышал, поэтому понимал, что он за ним не идет и не бежит, то есть не пытается его догнать. Он спокойно дошел до центральной площади <адрес>, где сел в автомобиль такси и поехал в кафе <данные изъяты> По пути следования в указанное кафе, он снял заднюю крышку сотового телефона, вынул из него сим-карту <данные изъяты> выбросил из окна автомобиля, карта памяти оставалась в корпусе сотового телефона. Побыв немного в кафе <данные изъяты> он решил ехать в <адрес>, вышел на автобусную остановку, в это время к нему подъехали сотрудники полиции и предложили проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств, он согласился. Когда они приехали в отдел полиции, ему стали задавать вопросы по поводу похищенного сотового телефона, ему стало известно, что того молодого человека, у которого он открыто похитил сотовый телефон, зовут О.Г.В.. При этом, похищенный сотовый телефон, все это время находился у него при себе, он его никуда не продал и не пытался спрятать. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается<данные изъяты>

Из дополнительных показаний подозреваемого Дьячек А.В. отДД.ММ.ГГГГ следует, что данные показания подтверждает в полном объеме, вину всовершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Так,пофакту открытого хищения сотового телефона у О.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ можетдополнить, что после того, как он открыто похитил у него сотовый телефон, он его внимательноосмотрел и может с уверенностью сказать, что он был в корпусе синего цвета, на обороте былауказана марка телефона в виде <данные изъяты> Он может указать, что после совершенного хищения,находясь уже в такси, направлялся в кафе <данные изъяты> он открыл окно автомобиля ивыбросил сим-карту из похищенного сотового телефона, при этом они ехали в районе моста,расположенного за <адрес> <адрес> Обязуется восстановитьстоимость сим-карты. Кроме того, пока он находился в кафе <данные изъяты> он вставил свою сим-карту сотового оператора <данные изъяты> в корпус сотового телефона, которая так и осталась вкорпусе сотового телефона, когда он его отдал дознавателю добровольно<данные изъяты>

Издополнительных показаний подозреваемого Дьячек А.В. отДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время он содержится в ИК<данные изъяты>, осужден по ст. 158 УК РФ в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данные показания подтверждаетвполном объеме. Поясняет, что в ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него установлен административныйнадзор сроком на 3 года с административными ограничениями. Но с ДД.ММ.ГГГГ онперестал являться на отметки, по данному факту в отношении него возбудили уголовное делопо ст.314.1 УК РФ. Также в ДД.ММ.ГГГГ он находился <адрес> онсовершил открытое хищение сотового телефона у О.Г.В. По данному факту вотношении него возбуждено уголовное дело по ст. 161 УК РФ. Вину в совершении данныхпреступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. Также просит прекратить уголовное дело, возбужденное по ст.314.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности<данные изъяты>

Из показаний подсудимого Дьячек А.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Далее поясняет, что ондействительно открыто похитил имущество, принадлежащее О.Г.В., а именносотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета. Вину признает в полном объеме,в содеянном раскаивается<данные изъяты>

Из дополнительных показаний подсудимого Дьячек А.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, а именно в совершении открытого хищения сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, принадлежащего О.Г.В. признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился на <адрес>, вблизи <адрес> там он увидел ранее ему незнакомого молодого парня, в настоящее время ему известно, что это был О.Г.В., который в руке держал сотовый телефон. При совершении грабежа телефона он слова угрозы насилия не высказывал, насилие не применял в отношении О.Г.В., но разговаривал с ним агрессивно, физически и морально его он превосходил и решительно был настроен забрать для себя его телефон <данные изъяты>Увидев данный сотовый телефон он решил забрать его себе с целью личного пользования, так как у него не было сотового телефона. Он сразу подошел к нему и сказал: «Дай позвонить!». В ответ он ему пояснил, что у него на балансе телефона нет денег. Но ему было все равно и он потребовал его телефон, тогда он отдал его ему. Он забрал данный сотовый телефон, убедился, что он находится в рабочем состоянии и положил его в свой карман куртки и ушел. Забрал он данный сотовый телефон, чтобы в дальнейшем пользоваться самому, так как у него не было сотового телефона. Никому звонить он не собирался. Через некоторое время его нашли сотрудники полиции и стали спрашивать про данный телефон, далее он был доставлен в отдел полиции для разбирательств. После чего он выдал данный сотовый телефон дознавателю<данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый Дьячек А.В. подтвердил в полном объеме, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Просит суд не лишать его свободы, поскольку в настоящее время <данные изъяты> трудоустроился, <данные изъяты> Сделал для себя положительные выводы, хочет нормально пожить на свободе. Он принес свои извинения перед потерпевшим, возместил ущерб.

Суд считает вину в совершении изложенного выше преступления доказанной показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, признательными показаниями ДьячекаА.В.в ходе предварительного следствия и в суде.

В качестве доказательств вины подсудимого Дьячека А.В. суд принимает следующие доказательства.

Представитель потерпевшего О.В.Г. суду показала, что <данные изъяты> О.Г.В. сказал ей, что у него украли сотовый телефон, подсудимый попросил у него телефон позвонить и ушел с ним. События происходили ДД.ММ.ГГГГ. Сотовый телефон она покупала сыну за 3500 рублей. Он был сенсорный. Украли телефон в <адрес>, сообщил вечером, они написали заявление в полицию в тот же день, впоследствии телефон возвратили им сотрудники полиции. Ущерб от хищения телефона составил 4000 рублей. Ее сын не склонен ко лжи. Ранее она и сын не знали подсудимого. В тот день ее сын был с девушкой Л., ей было 17 лет. Все происходило при ней, которая все объяснила и описала подсудимого. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был один, насилия не применял, сын ничего не говорил об этом. Л. рассказала обо всем в этот же день. Подсудимый принес им свои извинения, претензий к нему не имеет, просит строго его не наказывать.

Свидетель Д.Ю.В. суду показала, что <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ она помнит, что Дьячек А.В. с О.Г.В. поехали в Турунтаево, вернулись поздно вечером. На следующий день О.Г.В. рассказала, что Дьячек А.В. похитил сотовый телефон у парня. Через несколько дней Дьячек А.В. уехал. На тот период времени Дьячек А.В. проживал с ней. В настоящее время Дьячек А.В. <данные изъяты> проживает в Улан-Удэ, работает, помогает материально <данные изъяты>. <данные изъяты>, освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Р.С.И. в настоящее время находится в Улан-Удэ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.Ю.В. <данные изъяты> из которых следует, что она проживает <данные изъяты> - М.А.В.. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Р.С.И. ей сказала, что ей нужно съездить в <адрес> в банк, для получения банковской карты, Дьячек А.В. сказал, что ему необходимо съездить на отметку в отдел полиции, в связи с чем Р.С.И. и Дьячек А.В. поехали вместе в <адрес>. Около 23 часов в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Р.С.И. вернулась домой и стала рассказывать, что Дьячек А.В. украл сотовый телефон у какого-то незнакомого молодого парня. Из подробностей произошедшего Р.С.И. ей рассказала о том, что они находились на <адрес> недалеко от здания автовокзала, когда Дьячек А.В. подошел к ранее ей незнакомому молодому парню, как ей пояснила Р.С.И., по поведению она поняла он с психическими отклонениями, вырвал из его рук сотовый телефон, в это время Р.С.И. увидела происходящее и стала вырывать телефон из рук Дьячек А.В., стала на него ругаться и требовать, чтобы он вернул похищенный сотовый телефон этому молодому парню, но Дьячек А.В. засмеялся, положил телефон в карман и направился вдоль <адрес>. Дальнейшие события происходящего Р.С.И. ей не рассказывала, поэтому она больше ничего пояснить по этому поводу не может. Когда вернулся Дьячек А.В. к ним домой, она стала требовать от него объяснений по поводу похищенного сотового телефона, однако Дьячек А.В. с ней на эту тему разговаривать не стал, отмолчался.

Оглашенные показания свидетель Д.Ю.В. подтвердила в полном объеме и показала, что противоречия возникли в связи с давностью времени.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся потерпевшего О.Г.В., свидетеляР.С.И. <данные изъяты> данных ими на предварительном следствии.

     Из показаний потерпевшего О.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ О.В.Г. приобрела ему в магазине <данные изъяты> сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, подарила его ему. Он стал пользоваться этим телефоном, так же она приобрела карту памяти объемом 8 Гб.и сим-карту сотового оператора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он гулял по улицам <адрес> Республики Бурятия, когда он находился недалеко от автовокзала <адрес>, как ему кажется время было около 20 часов возможно было больше времени, он точно сказать не может, не смотрел на часы, к нему подошел ранее ему не знакомый мужчина и стал просить у него его сотовый телефон. При этом, сотовый телефон у него лежал в нагрудном левом кармане его куртке, надетой на нем, он достал машинально из кармана свой сотовый телефон, но этому мужчине сказал, что у него на телефоне денег нет. Мужчина снова и снова говорил, чтобы ондал ему свой сотовый телефон, а он тем временем продолжал держать свой телефон в руке. Тогда, этот мужчина сказал: «Иди сюда!», он его испугался, испугался того, что он его побьет, и от испуга он ему протянул свой сотовый телефон. Этот мужчина, теперь ему известно, что его зовут Дьячек А.В., взял у него из рук его сотовый телефон и направился вдоль по <адрес> <адрес>. Также, вместе с телефоном, в телефоне находились его сим-карта сотового оператора «МТС» и карта памяти объемом 8 Гб. Пока он стоял, к нему подошла какая-то девушка, он ее не знает, стала спрашивать, что произошло, он попытался ей рассказать, но у него это плохо получалось, в общем она поняла, что у него похитили сотовый телефон. Как он понял, эта девушка знает, где он проживает и сразу же ушла. Вскоре, он пришел домой, они с мамой пошли в дежурную часть, где мама написала заявление. Сейчас, может уточнить, что, когда они с мамой пришли на допрос к дознавателю, в коридоре он увидел именно того мужчину, который похитил у него сотовый телефон, теперь ему известно, что его зовут Дьячек А.В.. <данные изъяты>

    Из дополнительных показаний потерпевшего О.Г.В. отДД.ММ.ГГГГ следует, что раннее данные показания подтверждает полностью. Хочетсказать, что улица, где Д.Ю.В. забрал у него телефон называется <адрес> То есть все произошлооколо дома <адрес> Также во времятого, когда Д.Ю.В. забирал у него телефон, он ему никак не угрожал, ни словами ни какими-либо предметами. Он просто его сам испугался и поэтому решил, что если он не отдаст емутелефон, то он что-нибудь сделает<данные изъяты>

Издополнительных показаний потерпевшего О.Г.В. отДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания в качестве потерпевшегоподтверждает. Хочет пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, так какпрошло много времени, он находился на <адрес>. В это время к нему подошел мужчина, как ему сейчас уже известноДьячек А.В., и стал требовать дать ему его сотовый телефон, он ему пояснил, что у него набалансе нет денег, но все равно потребовал его. Он испугался, что он может сделать ему что-нибудь, и поэтому он отдал ему свой телефон. Он взял его сотовый телефон и сразу же пошелот него. Он не стал его звать и кричать ему вслед, чтобы вернул его сотовый телефон, так какон боялся. После этого он пошел домой. Далее они с О.В.Г. пошли в отдел полиции, где онанаписала заявление. В настоящее время он помнит то место, где все это происходило и можетпоказать<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Р.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ она собралась ехать вс. <адрес> для того, чтобы получить банковскую карту в банке. Дьячек А.В. <данные изъяты> собрался ехать вместе с ней, пояснив, что ему необходимо в отдел полиции для отметки, поскольку в отношении него судом установлен административный надзор и периодически ему необходимо приезжать в отдел полиции и отмечаться. Так, приехав <данные изъяты>, она направилась в банк, где пробыла какое-то время, Дьячек А.В. находился вместе с ней, затем он предложил пойти к его знакомой по имени Д.Ю.В., которая проживает по <адрес>. Пробыв какое-то время у Д.Ю.В., Дьячек А.В. выпивал там спиртное и, когда время было, как ей кажется, уже около 20 часов, возможно больше или меньше, более точное время указать не может, так как за течением времени не следила, за ненадобностью, они с Дьячек А.В. собрались ехать домой и договорились, что пойдут на центральную площадь <адрес>, где возьмут такси, на котором и доедут до их дома. Когда они с Дьячек А.В. вышли за ограду дома Д.Ю.В., точный адрес указать не может, так как не знает, визуально теперь вряд ли вспомнит номер ее дома, так как они выходили на улице уже смеркалось, она сразу же направилась в сторону центральной площади <адрес>, а Дьячек А.В. немного отстал от нее. Когда она отошла примерно 8-10 метров от дома Д.Ю.В., она обернулась, чтобы посмотреть идет ли Дьячек А.В. и увидела, что Дьячек А.В. подошел к какому-то ранее незнакомому молодому человеку, который в тот момент уже держал в руке сотовый телефон, а Дьячек А.В. выдернул из его руки этот сотовый телефон и пошел за ней. Этот молодой человек стоял на одном месте, то есть за Дьячек А.В. он не побежал, не окликнул его, по его внешнему виду она сразу поняла, что у этого молодого человека имеются психические отставания в развитии, как ей показалось. Когда Дьячек А.В. догнал ее, она стала ругать его и требовать, чтобы он вернул телефон этому молодому человеку, однако Дьячек А.В. ее не слушал, ответил ей на ее требования: «Не твое дело!». Дьячек А.В. попытался передать похищенный сотовый телефон, но она ему сказала, что брать и прятать у себя этот телефон не собирается и еще раз потребовала, чтобы он вернулся и отдал телефон тому молодому парню, но он промолчал и продолжил идти в направлении центральной площади <адрес>. Дойдя до центральной площади <адрес>, они сели в автомобиль такси, марку и государственный регистрационный номер указать не может, так как не запомнила. На такси они доехали до кафе <данные изъяты> где какое-то время Дьячек А.В. и она посидели, а затем решили ехать домой. Когда вышли на автобусную остановку недалеко от кафе <данные изъяты> к ним подъехал автомобиль сотрудников полиции и их попросили проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Уточняет, что, пока они ехали в автомобиле такси до кафе <данные изъяты> она видела, что Дьячек А.В. снял заднюю крышку похищенного сотового телефона, он был марки <данные изъяты> она видела эту надпись на телефоне, в корпусе синего цвета, с сенсорной панелью, вынул из него сим-карту сотового оператора <данные изъяты> выбросил ее в окно, закрыл телефон и положил обратно к себе в карман. По данному факту пояснить больше ничего не может<данные изъяты>

Обстоятельства, изложенные в описательной части приговора подтверждаются следующими доказательствами и иными документами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

-заявление    гр.    О.Г.В. О.В.Г. О.В.Г.    от    28.03.2018    г.,зарегистрированного в КУСП №, согласно которому просит привлечь неустановленное лицо, которое открыто похитило у <данные изъяты> О.Г.В. сотовый телефон марки <данные изъяты> по <адрес>, ущерб 3500 рублей<данные изъяты>

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласнокоторого осмотрен участок местности по <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось<данные изъяты>

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласнокоторого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 м. от дома <адрес> В ходе осмотра ничегоне изымалось<данные изъяты>

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым уподозреваемого Дьячек А.В., изъято: сотовый телефон марки <данные изъяты> с картой памяти объемом 8 Гб., сим-картой сотовогооператора <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки <данные изъяты> карта памяти объемом 8 Гб., сим-карта сотового оператора <данные изъяты> которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств<данные изъяты>

Кроме того, исследованы в судебном заседании характеризующие материалы в отношении Дьячека А.В.:

- копия паспортаДьячека А.В<данные изъяты>

- сведения ОСК том, что Дьячек А.В. ранее судим <данные изъяты>

-копия приговора <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- копия кассационного определения <данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- копия постановления <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-копия решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-сведения с ГБУЗ «РПНД», согласно которым Дьячек А.В. на учете в РПНД не состоит<данные изъяты>

-сведения с ГАУЗ «РНД», согласно которым Дьячек А.В. на учете в РНД не состоит<данные изъяты>

- справка-характеристика начальника ОУУП и ПДН О МВД России по <адрес>, согласно которой Дьячек А.В. характеризуется с отрицательной стороны <данные изъяты>

- копия приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- копия приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-копия приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- копия постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- копия приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-копия решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-копия постановления <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-копия постановления <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- копия приговора <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- копия приговора <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- справка-характеристика УУП и ПДН О МВД России по <адрес>, согласно которой Дьячек А.В. характеризуется с посредственной стороны <данные изъяты>

- справка формы 1П в отношении Дьячека А.В. <данные изъяты>

- постановление об установлении личности Дьячека А.В. <данные изъяты>

-характеристика ИП С.Е.И. о том, что Дьячек характеризуется с положительной стороны

-договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>

Предъявленное Дьячеку А.В. обвинение нашло полное подтверждение в судебном заседании.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ДьячекаА.В.в совершении изложенного преступления.

Совокупность доказательств суд считает достаточной для признания Дьячека А.В. виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего О.Г.В., представителя потерпевшего О.В.Г., свидетелей Р.С.И., Д.Ю.В., подсудимого Дьячека А.В. на предварительном следствии и подтвержденных в суде. Указанные показания согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, подтверждены материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными и берет ихв основу приговора.

Исходя из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля Р.С.И. в судебном заседании нашло свое подтверждение хищение имущества открытым способом, поскольку действия Дьячека А.В.были очевидны потерпевшему и свидетелю Р.С.И., Дьячек А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь на расстоянии 5 м. от дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений подошел к Овчинниковуи попросил у последнего сотовый телефон. Далее, из корыстных побуждений, умышленно резким движением руки выхватил из рук О.Г.В. сотовый телефон марки <данные изъяты> и скрылся с места совершения преступления.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого полностью доказана.

Действия подсудимого Дьячека А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Исследовав характеризующий материал Дьячека А.В., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает Дьячека А.В.вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому Дьячеку А.В. наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, ранее судимого, характеризующего по месту жительства посредственно, по месту работы положительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств вины подсудимого Дьячека А.В. суд учитывает признание вины подсудимым на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту работы, возвращение похищенного, принесение извинений потерпевшему и его представителю, мнение представителя потерпевшего по наказанию, отсутствие у него претензий, трудоустройство подсудимого, <данные изъяты>

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Наказание Дьячеку А.В. должно быть назначено в соответствии с требованиями закона и должно быть соразмерным содеянному и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд также не находит оснований для применения требований ст.62 ч.1 УК РФ, в связи с наличием в действиях Дьячека А.В. обстоятельств отягчающих наказание.

Суд учитывает, что Дьячек А.В. совершил умышленное преступление, относящегося к категории средней тяжести, ранее судим, посредственно характеризуется УУП, положительно работодателем, в связи с чем, суд считает необходимым для достижения целей наказания, исправления ДьячекаА.В.и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает к назначенному наказанию применить положение ст.73 ч.3, 5 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление Дьячека А.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативного вида наказания, однако учитывая личность подсудимого, наличие судимостей, рецидива преступлений, суд не находит оснований для их применения.

Суд не находит оснований для освобождения ДьячекаА.В.от уголовной ответственности и наказания.

Меру пресечения Дьячеку А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> карту памяти объемом 8 Гб., хранящиеся у представителя потерпевшего О.В.Г., сим карту сотового оператора <данные изъяты> хранящуюся у Дьячека А.В., после вступления приговора в законную силу, необходимо оставить по принадлежности О.В.Г., Дьячеку А.В.

В соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ расходы по вознаграждению адвоката Беликова Ю.Ю. в судебном заседании и на предварительном следствии должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета в связи с наличием у подсудимого двоих несовершеннолетних детей и матери инвалида, которым он оказывает материальную помощь.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дьячека А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 ч.3 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Дьячека А.В. обязанности: своевременно встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять его без уведомления инспекции, ежемесячно являться на регистрацию для отчета о своем поведении.

Меру пресечения Дьячеку А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «ВQ -5000G», карту памяти объемом 8 Гб., хранящиеся у представителя потерпевшего О.В.Г., сим карту сотового оператора «Мегафон», хранящуюся у Дьячека А.В., после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности О.В.Г., Дьячеку А.В.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Прибайкальского районного суда

Республики Бурятия                                                                                              С.В.Будаева