Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-286/2022 от 05.07.2022

(номер обезличен)

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов

(адрес обезличен)                                08 сентября 2022 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) И,

с участием лица, в отношении которого постановлением Богородского городского прокурора (адрес обезличен) возбуждено дело об административном правонарушении Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Богородского городского прокурора (адрес обезличен) З и частную жалобу М на определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о возвращении постановления Богородского городского прокурора (адрес обезличен) о возбуждении в отношении Ш производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) постановление Богородского городского прокурора (адрес обезличен) о возбуждении в отношении Ш производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), датированное (дата обезличена) было возвращено в связи с истечением срока привлечения Ш к административной ответственности.

Богородский городской прокурор (адрес обезличен) З, не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с протестом, в которой просил определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Кроме того, М – потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена), в которой отражено требование о его отмене и рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ по существу.

Должностное лицо, вынесшее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) прокурор Богородского городского суда (адрес обезличен) З и потерпевшая М надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения протеста прокурора и частной жалобы М на определение мирового судьи о возвращении постановления Богородского городского прокурора (адрес обезличен) о возбуждении в отношении Ш производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ от (дата обезличена) (л.д. 115, 116), в судебное заседание не явились, причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили.

Суд с учетом мнения Ш, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление Богородского городского прокурора (адрес обезличен) о возбуждении дела об административном правонарушении Ш считала определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, так как на момент поступления мировому судье постановления Богородского городского прокурора (адрес обезличен) о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении срок привлечения её к административной ответственности истёк.

Судом исследовались следующие материалы дела об административном правонарушении:

- копия конверта (л.д. 61-62);

- сопроводительное письмо (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 63);

- постановление Богородского городского прокурора (адрес обезличен) о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д. 64-68);

- справка помощника Богородского городского прокурора (адрес обезличен) К (л.д. 69);

- объяснение Ш от (дата обезличена) (л.д. 70-71);

- объяснения Ш от (дата обезличена) (л.д. 72-73);

- копия претензии представителя М Д (л.д. 74);

(номер обезличен)

- копия паспорта Ш (л.д. 79-82);

(номер обезличен)

Выслушав лицо, в отношении которого постановлением Богородского городского прокурора (адрес обезличен) возбуждено дело об административном правонарушении Ш, изучив доводы протеста прокурора и частной жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 названного Кодекса.

Из смысла части 2 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 указанного Кодекса, наступили в суде.

Приведенные нормы в равной степени обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это означает, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд. (Правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (вопрос 17)).

Судом установлено, что по результатам проверки доводов обращения представителя М Д на предмет соблюдения Кстовским отделением ПАО (номер обезличен)» требований законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан Богородским городским прокурором (адрес обезличен) в бездействии должностного лица заместителя начальника отделения (номер обезличен)» Ш усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, при этом Богородским городским прокурором (адрес обезличен) датой совершения инкриминируемого Ш административного правонарушения определена – (дата обезличена).

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения, следовательно, срок привлечения к административной ответственности по данной статье истёк (дата обезличена), то есть до поступления постановления Богородского городского прокурора (адрес обезличен) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59. КоАП РФ от (дата обезличена) мировому судье для рассмотрения по существу, из чего следует, что производство об административном правонарушении вопреки доводам протеста прокурора должно было быть прекращено должностным лицом его возбудившим.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами частной жалобы М о том, что правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ является длящимся, поскольку по смыслу закона КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. Из системного анализа действующего законодательства следует, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Аналогичная позиция изложена в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 14).

Так как положениями статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено рассмотрение письменного обращения в течение 30 дней со дня его регистрации, в случае несвоевременного ответа гражданину датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, будет являться 31 день после регистрации письменного обращения гражданина, ответ на которое не был дан.

При изложенных обстоятельствах правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, не является длящимся, ввиду чего датой совершения инкриминируемого Ш административного правонарушения является (дата обезличена), а не дата вынесения постановления Богородского городского прокурора (адрес обезличен) о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена).

Постановление Богородского городского прокурора (адрес обезличен) о возбуждении в отношении Ш производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ от (дата обезличена) направлено в адрес мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) (дата обезличена) получено адресатом (дата обезличена), как уже неоднократно было отмечено судом апелляционной инстанции после истечения срока привлечения Ш к административной ответственности за совершение инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Иные доводы протеста Богородского городского прокурора (адрес обезличен) и частной жалобы М не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о возвращении постановления Богородского городского прокурора (адрес обезличен) о возбуждении в отношении Ш производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а протест Богородского городского прокурора (адрес обезличен) З и частную жалобу М - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    И