Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2023 ~ М-326/2023 от 22.03.2023

Гражданское дело № 2-582/2023 года

№ 34RS0027-01-2023-000397-37

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка                                  22 мая 2023 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 22 января 2013 года Банк «Первомайский» (ЗАО) и ФИО3 заключили договор на выдачу кредита Номер, в соответствии с которым ФИО3 выдан кредит в сумме 50 000 рублей на цели личного потребления под 43,8% годовых сроком до 22 января 2016 года.

14 апреля 2015 года между банком «Первомайский» и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования Номер-УРПА, в том числе по кредитному договору Номер от 22 января 2013 года.

14 апреля 2015 года между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) Номер, согласно которому права требования, в том числе, по указанному кредитному договору перешли к ФИО2

Уведомление-претензия должнику о переходе права и возврате задолженности по кредиту новому кредитору оставлено без ответа, задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 14 апреля 2015 года задолженность по кредиту составляет 44 515 рублей 17 копеек – сумма основного долга, 24 482 рубля 93 копейки – сумма процентов.

01 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 35 Волгоградской области был выдан судебный приказ № 2-35-1918/2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору № 06668645 от 22 января 2013 года с ФИО3 в пользу ФИО2 В ходе исполнения судебного приказа задолженность частично погашена должником на сумму 0,15 рублей. 20 ноября 2022 года судебный приказ отменен определением мирового судьи.

На дату обращения в суд задолженность ФИО3 составляет 68 997 рублей 95 копеек.

Просит взыскать в его пользу задолженность в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18 апреля 2015 года по 17 февраля 2023 года в сумме 27 492 рубля 59 копеек.

    В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО3 не явились. О рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом. Истец ФИО2 в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Судебное извещение, направленное ответчику ФИО3 по месту регистрации возвращено с отметкой об истечении срока его хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 22 января 2013 года Банк «Первомайский» (ЗАО) и ФИО3 заключили договор на выдачу кредита Номер, в соответствии с которым ФИО3 выдан кредит в сумме 50 000 рублей на цели личного потребления под 43,8% годовых сроком до 22 января 2016 года (л.д. 9-19).

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование денежными средствами ФИО3 не возвращены.

14 апреля 2015 года между банком «Первомайский» и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования Номер-УРПА, в том числе по кредитному договору Номер от 22 января 2013 года (л.д. 23-38).

14 апреля 2015 года между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) Номер, согласно которому права требования, в том числе, по указанному кредитному договору перешли к ФИО2 (л.д. 30-35). В досудебном порядке задолженность по кредиту ФИО2 ФИО3 не возвращена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ именно на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ, подтверждающих доводы кассатора о недействительности (ничтожности) сделки, ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Допустимых доказательств, опровергающих получение денежных средств по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Расчёт суммы взыскиваемой задолженности основан на сделке и соответствует применяемым нормам права, что было правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции. Ответчиком расчет задолженности не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к левому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Материалами дела подтверждается, что право требования задолженности по кредитному договору № 06668645 от 22 января 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки № 4-УРПА от 14 апреля 2015 года от Банка «Первомайский» (ПАО» перешло к ИП ФИО5 (л.д. 23-38), а впоследствии от ИП ФИО5 к ФИО2 на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 17 апреля 2015 года (л.д. 30-35). Договор не содержит запрет на передачу прав (требований) кредитора по настоящему договору займа третьим лицам полностью или в части, определенной соответствующим договором кредитора с третьими лицами.

Пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В установленный договором срок ФИО3 сумма займа не возвращена, в связи с чем истцом произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 18 апреля 2015 года по 17 февраля 2023 года составляет 27 492 рубля 59 копеек (л.д. 4-5).

Представленный расчет не оспорен ответчиком, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, в виду чего суд соглашается с ним. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит денежная сумма в размере 96 490 рублей 54 копейки (68 997 рублей 95 копеек-сумма долга + 27 492 рубля 59 копеек-проценты).

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в заявленном размере суд также полагает возможным удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 3 094 рубля 72 копеек следует взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 (...) к ФИО3 (Номер) о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 96 490 (девяноста шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 3 094 (три тысячи девяноста четыре) рубля 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                            М.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено

23 мая 2023 года.