Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2023 ~ М-491/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-513/2023

25RS0026-01-2023-000667-87

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                                                     «30» ноября 2023 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Стефанюк Е.А., при секретаре Шестопаловой С.Г., с участием:

ответчика Черданцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Черданцеву ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском к Черданцеву А.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (№), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 130 580 рублей под 24,90%/24,90% годовых по безналичным/наличным, сроком на 452 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ. Представить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты. Подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно: внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств Банком представлена выписка по счету. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет банка, истец считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом выплаты не производил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 130 580 рублей, сумма процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет 52 704 рубля 91 копейку. Просит взыскать с Черданцева А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 183 284 рублей 91 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 865 рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Черданцев А.А. иск не признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор не заключал и не смог бы этого сделать, поскольку являлся злостным неплательщиком. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

Согласно нормам материального права судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, с официального сайта ФНС России (https://egrul.nalog.ru) из которой следует, что истец является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» по всем обязательствам, в отношении всех кредиторов и должников.

Обратившись с настоящим иском, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 284 рублей 91 копейки в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Черданцев А.А. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил. При этом истец указал, что представить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты, предоставив акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписке, на счет Черданцева А.А. были перечислены денежные средства в сумме 130 580 рублей, выдан кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последнее погашение задолженности Черданцевым А.А. по кредитному договору было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Представленные стороной истца выписка по счету и внебалансовый мемориальный ордер, в отсутствие иных доказательств, не подтверждают факт получения именно ответчиком спорных денежных средств, поскольку подписи ответчика в подтверждение получения денежных средств на них не имеется, в связи с чем выписка по счету и внебалансовый мемориальный ордер не подтверждают, как заключение кредитного договора с ответчиком и выдачу ему денежных средств, так и наличие задолженности, поскольку являются внутренними документами банка. Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, стороной истца не представлено.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного правового основания.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не подтвержден факт существования между сторонами договорных или иных отношений, которые могут являться основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 71 ГПК РФ, в подтверждение доводов о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, что именно во исполнение данного договора ответчик вносил денежные средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

    Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отсутствие данных о заключении кредитного договора на определенный срок и обоснования иска как неосновательное обогащение, с учетом даты перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, отсутствуют законные основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении требований к Черданцеву ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                              Стефанюк Е.А.

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2023 года.